Дело № 7У-7331/2022 [77-3758/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3758/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Занковца Р.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Занковца Р.В. – адвоката Чичагиной К.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Занковца Р.В. с дополнениями к ней на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, инвалид 3 группы, со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Занковцу Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Занковца Р.В. и его защитника – адвоката Чичагиной К.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, незаконных приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенных 19 и 24 ноября 2020 года на территории г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Р.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в результате провокационных действий, незаконности возбуждения уголовного дела, неполноте проведенного по делу предварительного следствия, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, предвзятым к нему отношением председательствующего судьи, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он не совершал. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о непричастности к сбытам наркотических средств, необоснованно принял показания свидетеля «Зина», данные в ходе предварительного следствия, без вызова в судебное заседание, показания свидетеля ФИО11, ранее осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оговорившего его под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Утверждает, что судом не установлены время и обстоятельства приобретения им наркотических средств и психотропных веществ, хранимых им для личного употребления, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения. Указывает, что по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ он в деталях рассказал органу следствия все обстоятельства для раскрытия и расследования преступлений, указал место нахождения наркотических средств при осмотре квартиры, просил заключить с ним досудебное соглашение, что необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный [СКРЫТО] Р.В. дополнил кассационную жалобу доводом о незаконном составе суда, рассмотревшем уголовное дело в отношении него, поскольку председательствующий судья Ромичева Г.Г. ранее рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО11 с постановлением обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, Определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и др).

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Приговор от 30 июня 2021 года в отношении Занковца Р.В. постановлен Павлово-Посадским городским судом Московской области под председательством судьи Ромичевой Г.Г.

По данному приговору [СКРЫТО] Р.В. признан виновным, в том числе в незаконном сбыте ФИО11 наркотического средства – 1-(5фторпентил)-3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) идол, который является производным наркотического средства - 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) идола, массой 0,69 грамма, что является крупным размером, совершенном 24 ноября 2020 года в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, 2 апреля 2021 года Павлово-Посадским городским судом Московской области под председательством судьи Ромичевой Г.Г. был постановлен приговор, по которому ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно данному приговору судом установлено, что ФИО11 24 ноября 2020 года в неустановленное время, но не позднее 11 часов 45 минут, в квартире <адрес> незаконно приобрел у Занковца Р.В., а в последующем хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе 1-(5фторпентил)-3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) идол, которое является производным наркотического средства - 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) идола, массой 0,69 грамма.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения принципа объективности и беспристрастности суда, судья Ромичева Г.Г. не вправе была участвовать в рассмотрении уголовного дела и выносить приговор в отношении Занковца Р.В., поскольку при постановлении приговора от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО11 исследовала обстоятельства дела и высказала свою позицию о наличии события преступления, в совершении которого [СКРЫТО] Р.В. был признан виновным по приговору от 30 июня 2021 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено при рассмотрении уголовного дела в отношении Занковца Р.В. в апелляционном порядке, подлежит отмене и апелляционное определение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного с дополнениями к ней, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Занковца Р.В., общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Занковцу Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Занковца Р.В. с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Занковца [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Павлово-Посадский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Занковцу [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: