Дело № 7У-6234/2022 [77-3226/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3226/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Синявского Д.Н., предоставившего удостоверение № 1280 от 20 мая 2016 года и ордер № 303718 от 30 марта 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Л. – адвоката Синявского Д.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля до 3 мая 2021 года и с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день, время нахождения под домашним арестом с 3 мая до 5 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Д.Л. и его защитника-адвоката Синявского Д.Н., подержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Синявский Д.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] Д.Л. оспаривает выводы суда о квалификации содеянного. Указывает на отсутствие доказательств и умысла у [СКРЫТО] Д.Л. на сбыт наркотических средств, неполноту предварительного следствия. Считает показания [СКРЫТО] Д.Л., данные им при задержании, в ходе личного досмотра и не подтвержденные им в последующем, недопустимым доказательством. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия и телефона [СКРЫТО] Д.Л. составлены с нарушением требований закона. Отмечает, что показания сотрудников полиции и понятых идентичны друг другу, оглашены при отсутствии на это согласия стороны защиты. Ссылается на несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, необоснованное отклонение замечаний. Также обращает внимание на указание в приговоре на изъятие 50 свертков, вместо одного свертка с 50 таблетками. С учетом позиции в судебном заседании, просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.Л. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о наличии оперативной информации о причастности [СКРЫТО] Д.Л. к сбыту наркотических средств, его задержания, проведения личного досмотра, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра [СКРЫТО] Д.Л., в ходе которого им сообщено, что изъятое наркотическое средство было предназначено для дальнейшего сбыта; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, согласно которому у [СКРЫТО] Д.Л. обнаружен и изъят сверток с 50 таблетками наркотического средства внутри; справкой об исследовании и заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.Л., судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания этих свидетелей оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений от участников процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л. д. 215 т. 1). При этом осужденный [СКРЫТО] Д.Л. также имел возможность оспорить показания свидетелей, в том числе в ходе предварительного следствия при проведении с ними очной ставки.

Личный досмотр был проведен в порядке ст.ст. 6 - 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», с участием понятых. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

При этом, [СКРЫТО] Д.Л. были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, давать объяснения либо отказать от них, пользоваться юридической помощью защитника. Ход и результаты проведенного личного досмотра подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при его проведении.

Приведенные в приговоре сообщенные [СКРЫТО] Д.Л. высказывания в процессе его задержания и проведения личного досмотра относительно изъятого у него наркотического средства свидетельствуют о так называемой улики поведения, т.е. данных о фактах, характеризующих поведение подозреваемого (обвиняемого), связанного с совершенным преступлением, и оснований для исключения из приговора указанных сведений, а равно исключения из числа доказательств показаний сотрудников полиции и понятых в части сведений, ставших им известными в ходе проведения личного досмотра осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Установленный ст. 177 УПК РФ порядок осмотра места происшествия следователем не нарушен. Протокол осмотра телефона произведен с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ с применением технических средств фиксации.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права [СКРЫТО] Д.Л. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного [СКРЫТО] Д.Л. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника – адвоката Синявского Д.Н. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, приведенные защитником Синявским Д.Н. в своей жалобе, об отсутствии у [СКРЫТО] Д.Л. умысла на сбыт наркотических средств, неверной квалификации действий осужденного, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного [СКРЫТО] Д.Л. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание количество наркотического средства и его размещение в удобной для передачи потребителям расфасовке, сведения, содержащиеся в переписке в изъятом в ходе личного досмотра осужденного телефоне, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у [СКРЫТО] Д.Л. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного [СКРЫТО] Д.Л. не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Указание в приговоре на приобретение осужденным 50 таблеток с наркотическим средством и покушение на их незаконных сбыт соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, с учетом его аудиозаписи, были рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 14 декабря 2021 года, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Наказание [СКРЫТО] Д.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] Д.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, благодарности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Л. – адвоката Пузина С.В., в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Д.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Синявского Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: