Дело № 7У-6232/2022 [77-3270/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3270/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при помощнике судьи Спириной А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. – адвоката Попова А.С., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00

[СКРЫТО] А.А., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 250 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания [СКРЫТО] А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н., выступление прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении [СКРЫТО] А.А. судебные решения отменить с передачей дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Попова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что судом не установлены место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а связи с тем, что наркотические средства в результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты из оборота сотрудниками полиции и каких-либо вредных последствий не наступило, то содеянное им по ч.1 ст.228.1 УК РФ надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что все его действия по факту незаконного сбыта наркотических средств подлежали квалификации как единое преступление, и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что его действия были направлены непосредственно на сбыт наркотических средств, содеянное им должно было квалифицироваться как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по факту незаконного сбыта наркотических средств от 00.00.00 – с учетом ч.1 ст.30 УК РФ как единое преступление, и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвоката Стрелков Д.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении [СКРЫТО] А.А. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит противоречивые формулировки квалификации действий [СКРЫТО] А.А., существенные отличия от резолютивной части обвинительного приговора о признании подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также указании пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные [СКРЫТО] А.А. преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, указывает, что судом оставлен без внимания факт добровольной выдачи [СКРЫТО] А.А. сотрудникам правоохранительных органов наркотического средства – марихуаны, в связи с чем, сторона защиты полагает, что должны быть применены положения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены не председательствующим судьей ФИО17, а судьей ФИО18, не принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

Указывает на неправильное указание суммы штрафа через символ «.» - 500.000 рублей.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, а также оставлены без внимания пояснения прокурора о наличие противоречий в формулировках при квалификации действий [СКРЫТО] А.А.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А. кассационную жалобу адвоката Стрелкова Д.Н. об отмене состоявшихся судебных решений не поддержал, просил об изменении приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 00.00.00, переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как единое продолжаемое преступление и о смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного [СКРЫТО] А.А., не отрицавшего сбыт наркотического средства – марихуаны ФИО19, но при этом пояснил, что денежные средства от ФИО19 он брать не собирался;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства – марихуаны у [СКРЫТО] А.А. При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров они подтвердили, что в завуалированной форме обсуждали именно с [СКРЫТО] А.А, обстоятельства приобретения у него наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 (сотрудники ОНК ОМВД России по ...), ФИО13(понятой), ФИО14 об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] А.А., проведения личного досмотра [СКРЫТО] А.А., а также осмотра его автомобиля, в ходе которых были обнаружены и изъяты несколько банок с марихуаной, при этом [СКРЫТО] А.А. добровольно выдал находящееся при нем и в его автомобиле наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО15 (сотрудники ОНК ОМВД России по ...), ФИО16 (понятая) об обстоятельствах проведения обыска в жилище [СКРЫТО] А.А., в ходе которого [СКРЫТО] А.А, самостоятельно показал и добровольно выдал спрятанную в различных местах марихуану, а также признал ее принадлежность себе;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в том числе: протоколами личных досмотров ФИО19, [СКРЫТО] А.А., у которого были изъяты, в том числе полимерный контейнер с веществом растительного происхождения, протоколом осмотра автомобиля [СКРЫТО] А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 стеклянные банки с веществом растительного происхождения, протоколом осмотра телефона [СКРЫТО] А.А., которым зафиксированы его неоднократные контакты с абонентами ... (ФИО25) и ... (ФИО26), протоколом опознания, согласно которому ФИО19 по фотографии узнал [СКРЫТО] А.А. и подтвердил, что именно у него 00.00.00 он приобрел 3 свертка с наркотическим средством – марихуаной, протоколом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, заключениями экспертов, в том числе о количественном и качественном составе обнаруженного и изъятого наркотического средства – марихуаны у ФИО19 общей массой – 5,8 грамма, в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.А., а также в ходе осмотра автомобиля [СКРЫТО] А.А. общей массой 30,4 грамма, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к изменению или отмене судебных решений не является.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершенных им преступлениях.

Несмотря на утверждения стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, оснований для иной правовой оценки действий [СКРЫТО] А.А., как об этом просит осужденный и его защитник, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации двух преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, единым составом преступления, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку по каждому преступлению [СКРЫТО] А.А. действовал с вновь возникшим умыслом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства различным лицам.

Вопреки доводам жалобы, примечания 1 к ст.228 УК РФ не подлежат применению, поскольку [СКРЫТО] А.А. осужден за покушение на сбыт наркотических средств. Кроме того, наркотические средства были обнаружены и изъяты у [СКРЫТО] А.А. при его задержании и производстве действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, и возможность распорядиться ими иным способом у [СКРЫТО] А.А. отсутствовала.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виннового, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] А.А., наличие у него малолетнего ребенка 00.00.00 рождения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении [СКРЫТО] А.А, наказания в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] А.А. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н., аналогичные доводам их кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: