Дело № 7У-6229/2022 [77-3348/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3348/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2021 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший шеф-инженером в АО «<данные изъяты>», с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] Д.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на несоответствие вводной части приговора требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку в ней не указано на содержание и воспитание им ребенка супруги. Утверждает, что суд необоснованно не учел материальное положение его семьи, в связи с тем, что его супруга не работает, вместе с сыном проживает в квартире, приобретенной в ипотеку, а также мнение потерпевшей, которой он принес извинения, о снисхождении. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ему наказания. Просит судебные решения изменить, уточнить вводную часть приговора, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, изменить категорию преступления, смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] Д.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным [СКРЫТО] Д.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней приведены, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности [СКРЫТО] Д.В., имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у [СКРЫТО] Д.В. несовершеннолетнего ребенка от первого брака учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Участие осужденного в воспитании ребенка супруги принято судом во внимание при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание [СКРЫТО] Д.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания [СКРЫТО] Д.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, не является для суда обязательным, поэтому довод кассационной жалобы осужденного в данной части не свидетельствует о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания [СКРЫТО] Д.В. под стражей в срок отбывания произведен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 1 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: