Дело № 7У-6227/2022 [77-3247/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3247/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при помощнике судьи Сукаловой М.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

защитника осужденной [СКРЫТО] М.Г. – адвоката Богатыревой А.Ю., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной [СКРЫТО] М.Г. – адвоката Богатыревой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении [СКРЫТО] М.Г..

По приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00

[СКРЫТО] М.Г., родившаяся 00.00.00 в ..., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

С [СКРЫТО] М.Г. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения убытков – 53 рубля.

С [СКРЫТО] М.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, выступление защитника осужденной [СКРЫТО] М.Г. – адвоката Богатыревой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи [СКРЫТО] М.Г. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] М.Г. – адвокат Богатырева А.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что в действиях [СКРЫТО] М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указывает, что в момент совершения инкриминированного осужденной деяния [СКРЫТО] М.Г. действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО6 неожиданно напал на нее, выворачивал ей руки, и она была вынуждена защищаться, в связи с чем укусила потерпевшего. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие умысла у [СКРЫТО] М.Г. на причинение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется. Указывает, что уголовное дело основано на факте укуса [СКРЫТО] М.Г. потерпевшего, при этом причины появления укуса не установлены.

Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательств и отверг другие, доводам стороны защиты оценка не дана, не раскрыты и не проанализированы представленные доказательства.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, испытывающих личные неприязненные отношения к осужденной.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Г. передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина [СКРЫТО] М.Г. в совершении преступления в отношении ФИО6, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 об обстоятельствах возникшего 00.00.00 конфликта с его матерью [СКРЫТО] М.Г., в ходе которого [СКРЫТО] М.Г. нанесла ему не менее двух ударов молотком по рукам, а когда он попытался отнять у нее молоток, она его укусила за левую руку выше кисти, отчего он испытал сильную боль;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах причинения [СКРЫТО] М.Г. 00.00.00 телесных повреждений своему сыну ФИО6 в виде нескольких ударов молотком по рукам, а также укуса;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра, заключением эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 в виде ушибленной раны левого предплечья, квалифицирующейся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также телесных повреждений в виде ушибленной раны правой кисти, ссадины правого предплечья по наружной поверхности, кровоподтека в области левого локтевого сустава с раной, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью человека, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания [СКРЫТО] М.Г. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденной с данной судами оценкой доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности [СКРЫТО] М.Г. в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены без нарушения установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденной на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование выводов о невиновности [СКРЫТО] М.Г., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности, о недоказанности направленности умысла осужденной на причинение потерпевшему вреда здоровью, а также о том, что [СКРЫТО] М.Г. укусила потерпевшего ФИО6 в целях защиты от нападения самого потерпевшего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Мотивы принятых решений судами приведены, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Несовпадение данной судом оценки доказательств с процессуальной позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной [СКРЫТО] М.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания [СКРЫТО] М.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о личности виновной, ее возраст, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья [СКРЫТО] М.Г., наличие у нее инвалидности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении [СКРЫТО] М.Г. наиболее мягкого вида наказания – штрафа.

Назначенное осужденной [СКРЫТО] М.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] М.Г. судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] М.Г. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката Богатыревой А.Ю. и отмены или изменения состоявшихся в отношении [СКРЫТО] М.Г. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении [СКРЫТО] М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной [СКРЫТО] М.Г. – адвоката Богатыревой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий