Дело № 7У-6225/2022 [77-3384/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3384/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.М. – адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер № 774 от 23 июня 2022 года,

представителя гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО7, представившего доверенность № 68 от 20 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.М.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работавший водителем в АО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО8, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П., гражданского ответчика ФИО7 и прокурора Ивлиевой Я.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, и просивших оставить апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору [СКРЫТО] А.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что [СКРЫТО] А.М. как работник ответчика – АО «Сафоновохлеб», действовал по заданию работодателя, осуществлял перевозку грузов, в связи с чем и АО «Сафоновохлеб» в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, являясь собственником автомобиля, обязано нести ответственность вследствие причинения вреда его здоровью. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что представители ответчика АО «Сафоновохлеб» не были извещены о дате и времени судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба была подана ими своевременно, что свидетельствует об их надлежащем извещении, кроме того, информацию о движении дела они могли самостоятельно узнать на официальном сайте суда. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно передал вопрос о рассмотрении иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании присутствовала представитель ответчика, и у суда не было препятствий для принятия решения в отношении иска непосредственно в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего представитель гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО9 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в отношении [СКРЫТО] А.М., просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части разрешения гражданского иска. При этом в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела может принять решение, которым отметить приговор в части, касающейся гражданского иска. Принятое судом апелляционной инстанции решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, суд при постановлении приговора разрешил и гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскав с гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 800 000 рублей.

В качестве гражданского ответчика АО «Сафоновохлеб» было привлечено в связи с совершением работником данного АО [СКРЫТО] А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и причинением вреда потерпевшему источником повышенной опасности, владельцем которого является АО «Сафоновохлеб» (ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции было установлено, что представителем гражданского ответчика <данные изъяты>» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в период предварительного следствия являлся ФИО10 (т.1 л.д. 56), в чьи полномочия входило представительство интересов АО в МУ МВД России «Раменское» по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ работником АО «Сафоновохлеб» [СКРЫТО] А.М. Полномочия на представление интересов АО <данные изъяты>» при рассмотрении данного уголовного дела в суде ФИО10 не представлялись.

По смыслу закона, если в качестве гражданского истца, гражданского ответчика, потерпевшего по уголовному делу признано юридическое лицо, то извещения о рассмотрении уголовного дела должны направляться на имя руководителя данного юридического лица, обладающего в силу занимаемой должности правом представлять интересы юридического лица, а также полномочиями назначения представителя и выдачи ему доверенности на право представления интересов юридического лица.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что АО «Сафоновохлеб» о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.М. надлежащим образом извещено не было, в связи с чем гражданский ответчик либо его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Апелляционная инстанция, установив указанные обстоятельства, пришла к обоснованному выводу, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, поскольку в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия должен выяснить у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предложить огласить содержащиеся в нем требования, после чего выяснить, признают ли подсудимый и гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, должна быть предоставлена возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Кроме прочего, гражданский ответчик вправе принимать участие в прениях, довести до суда свою позицию в части гражданского иска.

Таким образом, несоблюдение судом первой инстанции прав гражданского ответчика, предусмотренных ст.ст. 54, 292 УПК РФ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющегося основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о передаче гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выявленные нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска являлись неустранимыми в суде апелляционной инстанции, требовали подготовки к судебному разбирательству.

Приведенные в апелляционном постановлении мотивы принято решения являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы.

Несогласие автора жалобы с позицией суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного акта в этой части.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного постановления служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления в отношении [СКРЫТО] А.М., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий