Дело № 7У-6206/2022 [77-3287/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3287/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей коллегии: Шумаковой Т.В. и Батулиной Е.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника осужденного [СКРЫТО] И.М. - адвоката Шлабовича С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] И.М. – адвоката Шлабовича С.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 октября 2021 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года

[СКРЫТО] И.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО4) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО5) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО6) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО26) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО13) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО18) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО20) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО14) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год;

по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год;

– по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО27) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний [СКРЫТО] И.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.М. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения осужденного под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания [СКРЫТО] И.М. зачтено время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к [СКРЫТО] И.М. о взыскании денежных средств, незаконно полученных им в результате заключения ничтожных сделок:

с ФИО2 в размере 1 040 350 рублей,

с ФИО3 в размере 561 000 рублей,

с ФИО4 в размере 440 000 рублей,

с ФИО5 в размере 340 000 рублей,

с ФИО6 в размере 201 000 рублей,

с ФИО7 в размере 279 400 рублей,

с ФИО8 в размере 197 000 рублей,

с ФИО9 в размере 242 000 рублей,

с ФИО10 в размере 328 000 рублей,

с ФИО11 в размере 272 000 рублей,

с ФИО12 в размере 273 000 рублей,

с ФИО13 в размере 321 500 рублей,

с ФИО14 в размере 40 000 рублей,

с ФИО15 в размере 404 000 рублей,

с ФИО16 в размере 261 100 рублей,

с ФИО17 в размере 400 000 рублей,

с ФИО18 в размере 152 000 рублей,

с ФИО19 в размере 55 000 рублей,

с ФИО20 в размере 200 000 рублей,

с ФИО21 в размере 30 000 рублей,

а всего на общую сумму 6 037 350 рублей, удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных [СКРЫТО] И.М.:

с ФИО2 в размере 1 040 350 рублей,

с ФИО3 в размере 561 000 рублей,

с ФИО4 в размере 440 000 рублей,

с ФИО5 в размере 340 000 рублей,

с ФИО6 в размере 201 000 рублей,

с ФИО7 в размере 279 400 рублей,

с ФИО8 в размере 197 000 рублей,

с ФИО9 в размере 242 000 рублей,

с ФИО10 в размере 328 000 рублей,

с ФИО11 в размере 272 000 рублей,

с ФИО12 в размере 273 000 рублей,

с ФИО13 в размере 321 500 рублей,

с ФИО14 в размере 40 000 рублей,

с ФИО15 в размере 404 000 рублей,

с ФИО16 в размере 261 100 рублей,

с ФИО17 в размере 400 000 рублей,

с ФИО18 в размере 152 000 рублей,

с ФИО19 в размере 55 000 рублей, с ФИО20 в размере 200 000 рублей,

с ФИО21 в размере 30 000 рублей,

а всего на общую сумму 6 037 350 рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] И.М. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 037 350 рублей.

Разрешены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 октября 2021 года указанный приговор в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к [СКРЫТО] И.М. о взыскании денежных средств, незаконно полученных им в результате заключения ничтожных сделок отменен, гражданский иск прокурора <адрес> оставлен без рассмотрения.

Это же приговор в отношении [СКРЫТО] И.М. изменен: уточнен период переданных ФИО20 взяток ДД.ММ.ГГГГ; дополнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] И.М. под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Шлабовича С.В., возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного [СКРЫТО] И.М. – адвоката Шлабовича С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] И.М. признан виновным в получении взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенном в особо крупном размере, в 16 преступлениях получения взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенных в крупном размере, а также в 3 преступлениях получения взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенных в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] И.М. – адвокат Шлабович С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит по преступлениям в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО19 – переквалифицировать действия [СКРЫТО] И.М. на ч.1 ст.286 УК РФ; по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3 в части получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту [СКРЫТО] И.М. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ, в остальной части оправдать; по преступлениям в отношении ФИО17, ФИО20, ФИО21 - оправдать. Наказание [СКРЫТО] И.М. изменить на не связанное с реальным лишением свободы.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка, указывает о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей. Нарушен порядок исследования доказательств по уголовному делу.

Указывает, что период инкриминируемых [СКРЫТО] И.М. должностных преступлений ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается нормативными правовыми актами, поскольку документом, устанавливающим права и обязанности [СКРЫТО] И.М. как должностного лица, является должностная инструкция заведующего отделением анестезиологии-реанимации № врача анестезиолога-реаниматолога, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, иных документов ранее указанной даты в материалах уголовного дела не имеется. При этом судом первой инстанции положен в основу обвинительного приговора документ – Положение о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованной в ходе судебного следствия, и приобщенный в суде апелляционной инстанции в нарушение положений п.6.1 ст.389.13 УПК РФ.

Объективная сторона преступлений - взятка не установлена, также как не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «общее покровительство по службе». Действия [СКРЫТО] И.М. как должностного лица, указанные в приговоре, и направленные на получение от подчиненных ему сотрудников отделения анестезиологии-реанимации <данные изъяты> денежных средств, полученных последними в виде стимулирующей надбавки за высокие результаты труда, явно выходящие за пределы компетенции [СКРЫТО] И.М. вопреки интересам службы, были охвачены единым умыслом, должны квалифицироваться как продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Приводя обстоятельства каждого преступления и анализ положенных в основу обвинительного приговора доказательств, отмечает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением права на защиту [СКРЫТО] И.М. и принципа состязательности сторон, показаниям осужденного и доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка судом, а ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены.

Отмечает формальность при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, неполноту выводов и игнорировании ходатайств, заявленных стороной защиты.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Маликов С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении [СКРЫТО] И.М. преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей о получении ими стимулирующих надбавок к заработной плате и перечислении части данных средств [СКРЫТО] И.М. по его требованию, а также письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора [СКРЫТО] И.М., не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версия осужденного [СКРЫТО] И.М. и доводы стороны защиты о об отсутствии доказательств вины осужденного по ряду преступлений, неверной квалификации его действий, недопустимости доказательств, отсутствии нормативно-правовых актов, устанавливающих должностные обязанности [СКРЫТО] И.М. с указанием на конкретные полномочия его прав и обязанностей, которые им были нарушены, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного [СКРЫТО] И.М., отрицавшего свою вину в получении взяток, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина [СКРЫТО] И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ. При этом все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение, с приведением убедительной мотивировки в приговоре. Оснований считать, что действия [СКРЫТО] И.М. были охвачены единым умыслом и должны квалифицироваться как продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, не имеется, как и для переквалификации его действий или оправдания.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

Наказание осужденному [СКРЫТО] И.М. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 64 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.3 ст.69 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте имущества, гражданском иске (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: