Дело № 7У-5465/2022 [77-3497/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3497/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.З., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] ФИО7 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 марта 2022 года.

По постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 18 января 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство

[СКРЫТО] ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, с учетом кассационного определение Московского областного суда от 30 июня 2011 года, по пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 16 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного [СКРЫТО] Р.З., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., также полагавшего необходимым судебные решения отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 18 января 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] Р.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, за время нахождения в СИЗО допустил 4 нарушения, которые погашены сроком давности, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрен более 60 раз, с 2013 года содержится в облегченных условиях, получил дополнительное профессиональное образование, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, а также оплатил штраф в добровольном порядке и из заработной платы, остаток 192 925,99 рублей, выплатил алименты в размере 93 634,18 рублей. Отмечает, что в большем размере не имел возможности выплатить штраф, поскольку не зарабатывает больше, чем МРОТ. Отмечает, что он обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако ему было отказано по причине не достижения социальной справедливости. Просит отменить судебные решения, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и отношения осужденного к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, [СКРЫТО] Р.З. прибыл в ФКУ ИК-5 22 июня 2016 года. Трудоустроен с 23 июня 2016 года до настоящего времени, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу, отказов от работы не имеет, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 61 раз поощрялся администрацией учреждения, с 14 февраля 2013 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, получил дополнительное профессиональное образование, занимается самообразованием, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, отношения со своими родственниками поддерживает регулярно путем свиданий, телефонных переговоров и переписки. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 в отношении [СКРЫТО] Р.З. в учреждении на исполнении находится исполнительный лист, по которому с осужденного производятся взыскания, а также выплаты осужденным в добровольном порядке.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены [СКРЫТО] Р.З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, отказывая осужденному [СКРЫТО] Р.З. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что поведение [СКРЫТО] Р.З. за весь период отбывания наказания, наличие 61 поощрения и 4 погашенных взысканий, психологические характеристики осужденного и восприятие им проводимых воспитательных мероприятий, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного [СКРЫТО] Р.З., свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Р.З. суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО9 удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО10 отменить, передать материал на новое рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области иным составом.

Судья