Дело № 7У-5447/2022 [77-2977/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2977/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Белякова О.Г., представившего удостоверение № 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер № 22 от 1 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гг. Долгопрудный, <адрес>, неработавший, судимый:

по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ штрафу в размере 20000 рублей;

по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

осужден по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения полностью неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Белякова О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] А.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.62 и ст.64 УК РФ, проигнорировал условия жизни его семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что после вынесения приговора находился в СИЗО более 18 месяцев, что является более строгим режимом содержания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения постановленного в отношении осужденного [СКРЫТО] А.А. приговора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.А. установлены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] А.А., юридическая квалификация действий которого по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все известные суду сведения о личности [СКРЫТО] А.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в отношении [СКРЫТО] А.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: