Дело № 7У-5440/2022 [77-3065/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3065/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Мироновой Э.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Богатурова С.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2019 года

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, судимый:

по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;

по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Мироновой Э.М., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору [СКРЫТО] А.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А., ссылаясь на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.2 ст.63 УК РФ, указывает, что судимости [СКРЫТО] А.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для установления ему административного надзора, в связи с чем не должны учитываться как образующие рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] А.В. рецидива преступлений, наличие которого признал обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, что повлияло и на размер назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания. Просит внести изменения в приговор, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, и на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана правильно и в кассационном представлении не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.В. в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отношение к содеянному, данные о личности осужденного и его характеристика, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Наказание назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

В тоже время выводы суда в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2019 года в действиях осужденного [СКРЫТО] А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Из решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2017 года усматривается, что в отношении [СКРЫТО] А.В. был установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях [СКРЫТО] А.В. был признан опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях [СКРЫТО] А.В. опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, наличие у [СКРЫТО] А.В. двух судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у [СКРЫТО] А.В. судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, как субъект этого преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлияло на исход дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений, а назначенное осужденному наказание – смягчению по данной статье.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для исключения из приговора применение положений ч.2 ст.68 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов