Дело № 7У-5435/2022 [77-3015/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3015/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре Бодичевой Е.И.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.Н. – адвоката Ерофеевой А.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года

[СКРЫТО] В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 28 ноября 2016 года по постановлению Клинцовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на них, выступление защитника осужденного [СКРЫТО] В.Н. – адвоката Ерофеевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в краже имущества с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. не оспаривая виновность в содеянном и квалификацию, полагает, что судом неверно назначено наказание.

Считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного [СКРЫТО] В.Н. об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей ФИО9 денежных средств с банковского счета; показаниями потерпевшей ФИО9 о тайном хищении ее денежных средств с банковского счета; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях осужденного [СКРЫТО] В.Н., потерпевшей ФИО9, а также свидетеля ФИО10 по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного [СКРЫТО] В.Н., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Н. в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении [СКРЫТО] В.Н. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям [СКРЫТО] В.Н. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая [СКРЫТО] В.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении больной матери, состояние здоровья осужденного, характеристики по месту жительства и работы.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности [СКРЫТО] В.Н. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Н., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.Н. о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное [СКРЫТО] В.Н. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.Н. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного [СКРЫТО] В.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: