Дело № 7У-5433/2022 [77-2997/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –2997/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Бородиной С.А.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] Р.А. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 977 от 08 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Заокского районного суда Тульской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 августа 2021 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 09 июня 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, постановлением Тульского областного суда от 14 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 23 дня, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 августа 2021 года приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. изменен:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] Р.А., признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчено назначенное [СКРЫТО] Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 лет 03 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.А., возражений на нее прокурора Беркутова И.Ю., выступление защитника осужденного [СКРЫТО] Р.А. - адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено 12 марта 2021 года в п. Заокский Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что мотив преступления установлен неверно, что, по его мнению, повлияло на назначение несправедливого наказания. Обращает внимание на отсутствие у него заранее сформировавшегося умысла на убийство потерпевшего, «спонтанность» его действий. Полагает, что при установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах, имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Наказание считает назначенным с нарушением ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ. В содеянном раскаивается. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Беркутов И.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, полагая, что назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.А. в совершении убийства ФИО8 соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями [СКРЫТО] Р.А. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколом проверки показаний [СКРЫТО] Р.А. на месте, который показал, как выхватил нож у ФИО8 и нанес последнему указанным ножом один удар в область грудной клетки; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у погибшего, их локализации, механизме образования и причине смерти; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма его вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного осужденным [СКРЫТО] Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности [СКРЫТО] Р.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] Р.А., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств; а отягчающим - обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения [СКРЫТО] Р.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить ст. 64 УК РФ суды не установили; с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, внес в него соответствующие изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения постановленных в отношении [СКРЫТО] Р.А. приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: