Дело № 7У-5431/2022 [77-2923/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2923/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, [СКРЫТО] А.Н. - адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение № 627 от 13 января 2003 года и ордер 541 от 25 мая 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО].

По постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года в отношении

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника [СКРЫТО] А.Н. - адвоката Лазаревой А.В. и прокурора Христосенко П.Г., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

частным обвинителем (потерпевшим) [СКРЫТО] А.Н. обвинялся в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ввиду допущенной волокиты по делу, неоднократного откладывания судебных заседаний мировыми судьями и судом апелляционной инстанции, вынесения незаконного постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, впоследствии отмененного. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции доводы жалобы не учел, ходатайство об истребовании письменных доказательств необоснованно возвратил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 года усматривается, что подсудимым [СКРЫТО] А.Н. и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав участников процесса, мнение частного обвинителя и его представителя, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вынес решение, в соответствии с которым прекратил уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом мировой судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования [СКРЫТО] А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек 26 октября 2020 года, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. и постановил соответствующее решение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Таких действий, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, со стороны [СКРЫТО] А.Н. мировым судьей не установлено, не приведено их в кассационной жалобе, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления мирового судьи и об отсутствии оснований для его отмены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением сотрудничестве.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий