Дело № 7У-5427/2022 [77-2956/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2956/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.Н. – адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 74 от 1 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Н. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июля 2021 года.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года

[СКРЫТО] С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

26 июня 2018 года по приговору Володарского районного суда г.Брянска по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и коммерческих организациях с государственным участием сроком на 2 года, со штрафом в размере 6 000 000 рублей,

осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года;

п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 396 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено [СКРЫТО] С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере – 7 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2018 года, назначено [СКРЫТО] С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере – 8 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и коммерческих организациях с государственным участием сроком на 3 года.

Срок наказания [СКРЫТО] С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] С.Н. под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2018 года с 12 июля 2017 года до 1 апреля 2021 года зачтено в срок наказания.

Постановлено конфисковать у [СКРЫТО] С.Н. денежные средства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ в размере 7 896 000 рублей в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 июля 2021 года приговор в отношении [СКРЫТО] С.Н. изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на судимость и отношение [СКРЫТО] С.Н. к содеянному;

наказание [СКРЫТО] С.Н. смягчено:

по ч.6 ст.290 УК РФ исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 7 500 000 руб., а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года;

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 396 000 руб., а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года;

по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ исключена ссылка на назначение дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 7600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено считать [СКРЫТО] С.Н. осужденным:

по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и коммерческих организациях с государственным участием, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Н. и возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного [СКРЫТО] С.Н. – адвоката Кочугуевой А.А., поддержавшей жалобу об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, а также за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, а также за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено событие преступлений, не учтено, что он не являлся субъектом преступлений, то есть должностным лицом. Считает недопустимыми доказательствами: показания свидетеля ФИО8, протокол явки с повинной, в которых ФИО8 оговаривает его, а также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетеля ФИО9, поскольку эти протоколы ранее использовались в качестве доказательств его вины по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2018 года. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кравцова Т.А. опровергает доводы, приведенные осужденным в жалобе, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность [СКРЫТО] С.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах передачи управляющему директору <данные изъяты> [СКРЫТО] С.Н. денежных средств в сумме свыше 7000000 рублей в качестве взятки; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, трудовым договором, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для признания [СКРЫТО] С.Н. виновным в совершенных преступлениях.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждения в жалобе, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО8, протоколов явок с повинной ФИО8, осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетеля ФИО9, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имелось. Показания ФИО8, а также сведения, изложенные им в явках с повинной, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Несообщение ФИО8 о фактах получения [СКРЫТО] С.Н. инкриминированных взяток в 2018 году не свидетельствует об оговоре свидетелем ФИО8 осужденного.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетеля ФИО9 от 8 июля 2020 года и от 23 июля 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку указанные процессуальные действия проводились позже постановленного в отношении [СКРЫТО] С.Н. приговора Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2018 года.

Как видно из материалов дела, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, суд правильно установил, что осужденный [СКРЫТО] С.Н., занимая согласно приказу №-к с ДД.ММ.ГГГГ должность управляющего директора <данные изъяты> исполнял в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом <данные изъяты>, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Тот факт, что <данные изъяты> является коммерческой организацией, не свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] С.Н. статуса должностного лица, поскольку из исследованных судом сведений следует, что в период с 7 июля 2014 года по 10 июля 2017 года акции <данные изъяты> были разделены между <данные изъяты> (98,998%) и <данные изъяты> (0,002%), а акции <данные изъяты> (99,99%) принадлежат <данные изъяты>, учредителем которого является Российская Федерация в лице единственного акционера <данные изъяты>.

Высказанная осужденным точка зрения об отсутствии у него статуса должностного лица в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ состоит, прежде всего, в неправильном понимании закона.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, суд учел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного [СКРЫТО] С.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Н. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: