Дело № 7У-5421/2022 [77-3017/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3017/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного [СКРЫТО] В.П. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ершова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц- связи,

представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Османовой Д.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Амасьянца А.Э. и Ершова В.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П. на приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении [СКРЫТО] В.П. изменен:

его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвокатов Амасьянца А.Э. и Ершова В.М., возражения, выступление осужденного [СКРЫТО] В.П. и его защитника – адвоката Ершова В.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Османовой Д.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.П., с учетом апелляционного определения, признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Амасьянц А.Э. и Ершов В.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П. выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Офтаева Э.Ю. ранее рассматривала ходатайство следователя об избрании в отношении [СКРЫТО] В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продляла ему срок содержания под стражей, и в постановлениях высказала свое суждение о причастности [СКРЫТО] В.П. к совершению преступлений, о доказанности события преступления и виновности [СКРЫТО] В.П. Указывают, что при производстве по уголовному делу была нарушена ст. 73 УПК РФ, а именно неправильно был установлен потерпевший по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО12 только перевозил денежные средства его знакомого ФИО22 для передачи ФИО13, следовательно, денежные средства ему не принадлежали. В нарушение закона ФИО21 и ФИО13 потерпевшими признаны не были. Утверждают, что нарушены правила оценки доказательств, приговор основан на противоречивых доказательствах и на предположениях. Указывают о непричастности [СКРЫТО] В.П. к совершению преступлений. Считают, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционных жалоб, не указаны основания, по которым доводы жалоб признаны необоснованными. Просят судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] В.П. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в том числе, показания подсудимого [СКРЫТО] В.П., показания потерпевшего ФИО12 в суде, утверждавшего о непричастности [СКРЫТО] В.П. к нападению и ошибочном опознании им [СКРЫТО] В.П. в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.П. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах, при которых [СКРЫТО] В.П. совместно с другими лицами совершено открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов; показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах разбойного нападения, в котором участвовала его знакомая ФИО16 и двое мужчин, хищении у него денежных средств и имущества на сумму 410000 рублей, в ходе предварительного следствия он опознал [СКРЫТО] В.П., как одного из тех лиц, которые напали на него; показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшего в проведении опознания, подтвердившего опознание ФИО12 осужденного [СКРЫТО] В.П.; показаниями свидетеля ФИО18, которому о совершенном преступлении стало известно от ФИО12; протоколами опознания ФИО12 двух других соучастников преступления; показаниями свидетеля ФИО13; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО12 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; протоколами осмотра детализации телефонных соединений [СКРЫТО] В.П., другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Доводы адвокатов о непричастности [СКРЫТО] В.П. к совершению преступлений и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.П. преступлений судом установлены правильно, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Признание ФИО12 потерпевшим соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, заявлений от других лиц, в том числе, тех, на которых указано в жалобе, о признании их потерпевшими, не поступало, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания ФИО21 и ФИО13 потерпевшими не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Правовая оценка действий осужденного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 судом правильно установлено, что [СКРЫТО] В.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Квалификация действий [СКРЫТО] В.П. по преступлению в отношении ФИО15 и имущества ООО «<данные изъяты>», с учетом апелляционного определения, как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении [СКРЫТО] В.П. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется. Сам по себе факт рассмотрения ранее судьей Офтаевой Э.Ю. ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого [СКРЫТО] В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении данным судьей срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] В.П. не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих ее участие при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.П. Как видно из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 49, т. 8 л.д. 153), судья Офтаева Э.Ю. не высказала каких-либо суждений о доказанности обвинения, виновности [СКРЫТО] В.П. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденный [СКРЫТО] В.П., его защитники не заявляли отвод судье Офтаевой Э.Ю.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] В.П., его защитников – адвокатов ФИО19, ФИО8, ФИО10, отвергнув их в части доводов о непричастности [СКРЫТО] В.П. к совершению преступлений, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения в части квалификации действий осужденного [СКРЫТО] В.П., в связи с чем ему назначено более мягкое наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвокатов, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: