Дело № 7У-5411/2022 [77-2925/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2925/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] Е.А.– адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 3101 от 19 января 2021 года и ордер № 55 от 24 мая 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2021 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

двум преступлениям, предусмотренным пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2021 года приговор изменен:

исключен из осуждения по двум преступлениям, предусмотренным пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО11;

постановлено считать его осужденным в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), по которым смягчено назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Е.А. и его защитника – адвоката Полынского В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в трех грабежах с незаконным проникновением в жилище, разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что преступления не совершал, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 утверждает, что проданный им телефон не был похищен, а принадлежит ему, однако в вызове технического эксперта для установления этого обстоятельства судом было отказано. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 отмечает, что согласно телефонным соединениям он находился в другом месте, у потерпевшей документов на похищенный ноутбук не было, показания свидетеля ФИО2 не соответствуют протоколу судебного заседания. По преступлению в отношении потерпевших Лисенковых указывает на то, что на месте преступления отпечатки пальцев и следы обуви принадлежат другому лицу, потерпевшие его не опознали, на месте преступления металлической трубы и разбитого телефона не было обнаружено. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО12 утверждает, что изъятая цепочка не является похищенной, а принадлежит его супруге, потерпевшая цепочку не опознавала, в судебном заседании не присутствовала, а ее дочь ФИО3 в своих показаниях путается. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Считает показания свидетеля ФИО4 недостоверными. Обращает внимание на то, что в деле имеются не относимые доказательства, такие как видеозапись и явка с повинной ФИО5 Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, кроме того, из аудиозаписи вырезаны многие вопросы и ответы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 об обстоятельсствах совершения в отношении них преступлений; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых в ходе опознаний, подтвердивших их ход и результаты; протоколами следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия, в ходе которого изъят закупочный акт на имя [СКРЫТО] Е.А. на сотовый телефон; выемки, согласно которым изъяты закупочный акт на ноутбук на имя [СКРЫТО] Е.А., залоговый билет на имя [СКРЫТО] Е.А. на цепь; предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО11, ФИО12, Лисенковы уверенно опознали [СКРЫТО] Е.А. как лицо, совершившее преступление, свидетель ФИО3 опознала золотую цепь, принадлежащую ее матери, ФИО12; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав [СКРЫТО] Е.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколам предъявления для опознания, они проведены с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ, считать их недопустимыми доказательствами оснований не имелось.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений, о наличии у него алиби, что проданные им телефон, ноутбук и цепочка не были похищены, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Неполнота предварительного следствия, на которую фактически ссылается осужденный, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного [СКРЫТО] Е.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) и по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Приведенные в приговоре доказательства соответствуют материалам дела, протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденным [СКРЫТО] Е.А. доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений от 11, 15 и 18 января 2021 года, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63, 68 УПК РФ оснований для отвода председательствующего по делу судьи, секретаря судебного заседания материалы дела не содержат, не приведено их и в кассационной жалобе.

Наказание [СКРЫТО] Е.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: то, что осужденный не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденного судом учтены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: