Дело № 7У-5410/2022 [77-2981/2022], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2981/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.А. (основной и дополнительной) на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Мантуровского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года

[СКРЫТО] С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 20 ноября 2013 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 10 апреля 2014 года, по ч. 3 ст.162, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст.111, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден 8 мая 2018 года по отбытии наказания,

- по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 16 июля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов 00 минут, не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, базы отдыха, кинотеатры, спортивные учреждения и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не препятствовать работникам филиала уголовно-исполнительной инспекции посещать его по месту проживания в любое время суток.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 16 июля 2020 года, окончательно назначено наказание [СКРЫТО] С.А. в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов 00 минут, не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, базы отдыха, кинотеатры, спортивные учреждения и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не препятствовать работникам филиала уголовно-исполнительной инспекции посещать его по месту проживания в любое время суток.

Зачтено в срок наказания, назначенное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 16 июля 2020 года в виде лишения свободы с 26 по 28 марта 2019 года и с 20 июля 2019 года по 28 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено [СКРЫТО] С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 декабря 2022 года приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что [СКРЫТО] С.А. содержится под стражей с 29 декабря 2020 года, вместо 29 декабря 2019 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной [СКРЫТО] С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как доказательство виновности осужденного;

- исключено из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на установление [СКРЫТО] С.А. ограничения: не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, базы отдыха, кинотеатры, спортивные учреждения и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования при назначении дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничении свободы;

- постановлено указать, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО] С.А. (основной и дополнительной), выступление осужденного и его защитника – адвоката Лазаревой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб только о несправедливости назначенного наказания, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 16 июля 2019 года в с. Кривец Мантуровского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] С.А., судебные решения считает незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, допущенных на стадии предварительного расследования уголовного дела и в процессе его рассмотрения судом по существу обвинения. Считает, что обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен факт наличия у него умысла, направленного на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в том числе время и место наступления смерти потерпевшей. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы в части время наступления смерти ФИО10, тяжести вреда здоровья, причиненного им. Указывает, что у потерпевшей до случившегося имелись синяки на лице, в связи с чем ставит под сомнение, вывод наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими по неосторожности преступными последствиями. Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей. Указывает, что на стадии предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако оно оставлено судом без удовлетворения. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после отмены вынесенного в отношении него приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, участвовал государственный обвинитель ФИО8, который уже ранее участвовал в рассмотрении дела. Считает апелляционное определение незаконным, поскольку суд исключил из приговора указание на его явку с повинной по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей по делу. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Просит признать в качестве обстоятельств смягчающих его наказание аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся на момент совершения преступления <данные изъяты>, которая в настоящее время уже умерла. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему [СКРЫТО] С.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления не оспаривается осужденным в настоящее время и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которые прямо указывают на то, что 16 июля 2019 года осужденный умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, деревянной палкой нанес удары в голову, тело, конечности Кузнецовой Ю.А., в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти последней.

Признав доказанной вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обосновал свой вывод исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показания самого осужденного [СКРЫТО] С.А. применительно к обстоятельствам совершенного преступления в отношении ФИО10, в которых указал о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве ревности, нанес палкой множественные удары в различные части ФИО10, душил её, а свои действия прекратил когда последняя стала закатывать глаза и побледнела. Он начал делать искуственное дыхание и вызвал службу 112; показания свидетеля ФИО9 о том, что 16 июля 2019 года, около 17 часов 00 минут она видела ФИО10 на лице кителе у которой следов побоев не имелось; показания свидетеля ФИО11 о том, что 16 июля 2019 года [СКРЫТО] С.А. рассказал ему о том, что избил ФИО10, в результате чего она потеряла сознание, удары наносил по голове, испугался и убежал с места происшествия; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 июля 2019 года, в лесопосадках, расположенных в конце <адрес>, обнаружен труп ФИО10 с наличием видимых телесных повреждений, около трупа кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы №1890 от 7 августа 2019 года, установлена причина смерти ФИО10, - тупая сочетанная травма тела (головы, шеи, туловища и конечностей), осложнившаяся массивной внутритканевой кровопотерей с развитием гемморогического шока. Смерть ФИО10 могла ориентировочно наступить в период 8-16 часов до момента исследования трупных явлений в морге 17 июля 2019 года в 09 часов 50 минут. Все повреждения образовались прижизненно. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде ушибленных ран головы образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в своем составе схождение двух граней (ребро); другие приведенные доказательства, которые в совокупности прямо указывают на осужденного [СКРЫТО] С.А. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полном объеме установил и указал в приговоре обстоятельства, подлежащие на основании ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе причину, время и место наступления смерти ФИО10

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время наступления смерти ФИО10, тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1890 от 7 августа 2019 года составлено компетентным экспертом, который действовал в пределах своих полномочий, и дал убедительные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доводы осужденного, в которых о н ставит под сомнение выводы эксперта являются несостоятельными.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Довод жалобы о том, что на стадии предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако оно оставлено судом без удовлетворения не находит подтверждения в материалах дела и опровергнут сведениями из протокола ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] С.А. и его защитника – адвоката ФИО12 с материалами дела от 18 декабря 2019 года (т. 15 л.д. 192-198), из которого следует, что следователем, в присутствии адвоката, [СКРЫТО] С.А. было разъяснено право заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако [СКРЫТО] С.А. собственноручно указал в протоколе о том, что правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться он не желает. Из постановления Мантуровского районного суда от 13 января 2020 года (т. 19 л.д. 46-47) следует, что с учетом сведений из дела, судья правильно определил состав суда, которым подлежало рассмотрению дело – единолично судьей. Постановление суда от 8 февраля 2021 года о назначении судебного заседания после передачи уголовного дела на новое рассмотрение в связи с отменой приговора в отношении [СКРЫТО] С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем правильно определен состав суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года (т. 23, л.д.108) следует, что отвод председательствующему судье [СКРЫТО] С.А. не заявлял.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Доводы осужденного о незаконном составе суда основаны на неправильном понимании им уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Государственный обвинитель не входит в состав суда. Факт участия в судебном заседании государственного обвинителя Вебер Н.А. не свидетельствует о незаконности приговора и невозможности повторного участия в рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенного приговора судом апелляционной инстанции, поскольку уголовно-процессуальный законе не содержит такого запрета. Кроме того, в судебном заседании участвовал и государственный обвинитель Кочергин С.В.

Квалификация действий [СКРЫТО] С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] С.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А. суд признал и учел при назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.А. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре суд привел обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом препятствий для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания поведения потерпевшей противоправны, аморальным, явившимся поводом для совершенного преступления материалы дела не содержат, на что суд первой инстанции обратил внимание в приговре.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] С.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, обоснованно признал их несостоятельными, а также частично удовлетворил апелляционное представление прокурора, внес необходимые изменения в приговор.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не допущено, заявленные осужденным ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не допущено.

Довод осужденного о необоснованном исключении из приговора судом апелляционной инстанции указания на явку с повинной как на доказательство вины осужденного является несостоятельным, поскольку суд правильно установил, что явка с повинной была получена в отсутствии адвоката, а следовательно протокол о явке с повинной является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, принятое судом апелляционной инстанции решение в указанной части не ухудшило положение осужденного и не повлияло на размер назначенного наказания, поскольку из приговора следует, что явка с повинной признана обстоятельством смягчающим наказание и учтена при назначении наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] С.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: