Дело № 7У-5382/2022 [77-2967/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2967/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного [СКРЫТО] С.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.И. - адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.И. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 июня 2021 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года

[СКРЫТО] С.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] С.И. под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к [СКРЫТО] С.И. о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскана с [СКРЫТО] С.И. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 июня 2021 года приговор в отношении [СКРЫТО] С.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и прокурора на жалобу, выступление осужденного [СКРЫТО] С.И. и его защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] С.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания и гражданского иска, просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, решение по гражданскому иску потерпевшей отменить.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отраженных в приговоре, считает, что наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, полагает, что в суде первой инстанции был нарушен процессуальных порядок признания его гражданским ответчиком, он не был признан гражданским ответчиком, как и потерпевшая – гражданским истцом, его мнение по поводу предъявленного гражданского иска с завышенными требованиями не выяснялось, чем фактически он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в качестве гражданского ответчика, в связи с чем считает, что судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 и прокурор Рокитянский С.Г. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность [СКРЫТО] С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия [СКРЫТО] С.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание [СКРЫТО] С.И. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики осужденного, состояния его здоровья, всех данных о личности осужденного, в том числе указанных им в кассационной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] С.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО2 и постановил взыскать с осужденного [СКРЫТО] С.И. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Как видно из материалов дела, требование о компенсации морального вреда было заявлено потерпевшей в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст.ст.54, 268 УПК РФ суд вынес соответствующее процессуальное решение о признании [СКРЫТО] С.И. гражданским ответчиком, гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.44, 54 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания с [СКРЫТО] С.И. компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями закона о справедливости и соразмерности, обосновал принятое решение надлежащим образом, в частности, характером причиненных потерпевшей нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его материальным и семейным положением, выяснялось его отношение к исковым требованиям, что в полной мере опровергает доводы жалобы осужденного. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи