Дело № 7У-4239/2022 [77-2444/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2444/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] Б.Д., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Шевелевой О.В., представившей удостоверение № 9826 от 18 декабря 2008 года и ордер № 5977 от 14 января 2022 года, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] Б.Д. и его защитника – адвоката Шевелевой О.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 августа 2021 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года

[СКРЫТО] Б.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Боровского судебного района Калужской области от 20 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание отбыто 13 ноября 2018 года, основное наказание заменено на ограничение свободы на срок 9 месяцев, отбыто 3 января 2020 года;

- по приговору Боровского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 24 ноября 2018 года,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Б.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск ФИО5

Взыскано с [СКРЫТО] Б.Д. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 августа 2021 года приговор изменен.

Постановлено считать [СКРЫТО] Б.Д. осужденным по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Б.Д. и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО] Б.Д. и его защитника – адвоката Шевелевой О.В., возражений прокурора Новрузова С.Н., выслушав выступление осужденного Коргачина Б.Д., защитника – адвоката Шевелевой О.В., поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору [СКРЫТО] Б.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Преступление совершено [СКРЫТО] Б.Д. 9 октября 2018 года в г. Боровске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.Д. считает приговор незаконным, просит отменить судебные решения, и с учетом уточненной в судебном заседании позиции, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции. Утверждает, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, находился на пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности; суд дал необъективную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевший, свидетелей, экспертов, заключениям экспертов, другим письменным доказательствам, указанным в приговоре, в связи с чем неправильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем. Считает, что исследованные доказательства, каждое в отдельности, а так же в совокупности, не содержат сведений, подтверждающих, что автомобилем управлял именно он, а следовательно, что в результате его действий наступила смерть двух лиц в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторных экспертиз. Полагает, что суд не в полном объеме дал оценку исследованным доказательствам, которые, по его мнению, указывают на его невиновность. Судом нарушено право на защиту, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания отклонены. Считает, что суд незаконно назначил чрезмерно суровое наказание в виде 7 лет лишения свободы, поскольку государственный обвинитель предложил назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Б.Д. – адвокат Шевелева О.В. считает судебные решения незаконными, просит отменить их и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал надлежащую оценку доводам защиты о незаконности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, к которым относит заключение комиссионной дополнительной экспертизы № 11 от 13 февраля 2020 года; при наличии противоречий в выводах экспертов согласился с оценкой, данной судом первой инстанции; не дал оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 27 от 2 апреля 2019 года, согласно которого установленные у погибших ФИО21 и ФИО9 телесные повреждения не позволяют установить их точное местонахождение в салоне автомобиля в момент ДТП. Указывает, что на основании исследованных доказательств невозможно установить места нахождения ФИО21, ФИО9, [СКРЫТО] Б.Д. в салоне автомобиля в момент ДТП, что исключает возможность привлечения [СКРЫТО] Б.Д. к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Б.Д. прокурор Новрузов С.Н., считает судебные решения законными, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему [СКРЫТО] Б.Д., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность [СКРЫТО] Б.Д. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которые прямо указывают на то, что именно осужденный [СКРЫТО] Б.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 9 октября 2018 года, в период с 17 часов 55 минут по 18 часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Хендэ MATRIX 1.6 GL MT» государственный регистрационный знак М 914 ВВ 40, осуществлял перевозку не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО9 и ФИО21, избрав скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил выезд на левую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет, опрокидыванием транспортного средства и наездом на дерево. Преступными последствиями явилось причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажирам ФИО9, ФИО21, повлекших их смерть.

Обосновывая вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что 9 октября 2018 года, около 17 часов он общался с [СКРЫТО] Б.Д., по поведению которого и исходившему запаху понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения; результаты химико-токсикологического исследования от 11 октября 2018 года, из которого следует, что в крови [СКРЫТО] Б.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л; показания свидетеля ФИО12 о том, что непосредственно после ДТП, около опрокинувшейся автомашины она видела [СКРЫТО] Б.Д. на лице которого была кровь; аналогичными показаниями о наличии крови на лице у [СКРЫТО] Б.Д. свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; показания свидетеля ФИО16, фельдшера скорой медицинской помощи о том, что у [СКРЫТО] Б.Д. имелась прерывистая ссадина в виде покраснения на грудной клетке с правого плеча и поперек грудной клетки, как от ремня безопасности; показания свидетеля ФИО17 о том, что находясь на месте происшествия он осматривал всех трех лиц, пострадавших в результате ДТП. У [СКРЫТО] Б.Д. на лице имелась кровь, рана на надбровной дуге. У ФИО21 на голове кровотечений не имелось; показания свидетеля ФИО18 о том, что при осмотре автомобиля было установлен факт срабатывания в ходе ДТП подушки безопасности водителя, на поверхности которой, а также на решетке воздуховода имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты; заключение эксперта № 4167 от 25 октября 2018 года и показания эксперта ФИО19 о том, что в ходе производства экспертизы были исследованы пятка, имеющиеся на передней (внешней) части подушки безопасности, где наиболее вероятен контакт – соприкосновение, из данных пятен одно было выявлено как кровь ФИО1, кроме того, кровь ФИО1 обнаружена на блоке стеклоподъемника двери водителя; заключение экспертизы № 23 от 11 февраля 2020 года и показания эксперта ФИО20, согласно которых при срабатывании подушки безопасности, как правило, всегда повреждаются надбровные дуги, кости носа, отверстия полости рта, которые являются источником наружного кровотечения. На исследованной подушке безопасности имелись следы вещества похожие на высохшую кровь, в виде капель, которые летели сверху вниз, и в виде брызг, которые летели справа налево относительно эксперта; заключение эксперта № 1549 от 6 апреля 2020 года, из которого следует, что на поверхности чехла переднего пассажирского сиденья, изъятого из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены волокна однородные по природе, цветовому оттенку и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав джемпера, в который был одет ФИО21; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 27 от 2 апреля 2019 года, из которого следует, что у [СКРЫТО] Б.Д. установлены повреждения в виде гематомы в височной области головы и гематомы правого бедра. С учетом имевшихся минимальных повреждений у [СКРЫТО] Б.Д., а также результатов биологической экспертизы обнаруженных в салоне автомобиля образцов крови, принадлежность которой установлена [СКРЫТО] Б.Д., нельзя исключить его нахождение на месте водителя в момент дорожно-транспортного происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз о причине наступления смерти ФИО21 и ФИО9 в результате сочетанной травмы тела у каждого; заключение комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 11 от 13 февраля 2020 года, из которого следует, что у ФИО9 и ФИО21 каких-либо повреждений, являющихся источником кровотечения, не выявлено; на подушке безопасности обнаружена кровь [СКРЫТО] Б.Д.; кровотечение у [СКРЫТО] Б.Д. возникло вследствие ударного воздействия сработавшей подушки безопасности, в связи с чем вероятность нахождения ФИО9 и ФИО21 за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия исключается; анализ всех имеющихся данных указывает на то, что на переднем пассажирском сидень в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО21; а также суд сослался и на другие приведенные в приговоре доказательства.

Совокупность вышеизложенных доказательств, сведения из которых дополняют друг друга и позволяют установить объективные сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно признал достаточной для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, принятию решения о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалоб, всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе многочисленным заключениям экспертов, показаниям экспертов, свидетелей и потерпевших суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал объективную оценку показаниям осужденного, в которых он выдвигал версию о своем нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье и управлении автомобилем ФИО21, признал их недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб о недостоверности заключений экспертов, обосновании выводов предположениями, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, все судебные экспертизы проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы научно обоснованы и не содержат противоречий.

Суд не установил нарушений УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем признал все заключения экспертов, которые в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы о неполноте экспертных заключений, не позволяющей установить обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, являются несостоятельными.

Всесторонний анализ исследованных доказательств, дал суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения [СКРЫТО] Б.Д. в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в исследованных доказательствах не содержится.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, основанные на собственной оценке, данной стороной защиты исследованным доказательствам, положенным в основу приговора суда, которые толкуются защитой и как доказательства невиновности [СКРЫТО] Б.Д., суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований для дачи другой оценки указанным доказательствам, отличающейся от оценке данной судом первой инстанции, не имеется. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции полностью выполнены.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом, вопреки доводам жалоб всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Квалификация действий [СКРЫТО] Б.Д. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) соответствует объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Наказание [СКРЫТО] Б.Д. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности назначения наказания свыше размера наказания, которое просил назначить государственный обвинитель, при назначении наказания суд не связан с мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, и должен руководствоваться положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление [СКРЫТО] Б.Д.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] Б.Д. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Су не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требования уголовного закона суд привел обоснование необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав в приговоре, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного [СКРЫТО] Б.Д., который имеет судимость за преступления против безопасности движения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы жалоб о неполноте рассмотрения доводов апелляционных жалоб, являются несостоятельными и не находят подтверждения сведениями из уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Б.Д. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] Б.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] Б.Д. и его защитника – адвоката Шевелевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий