Дело № 7У-4236/2022 [77-2473/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2473/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Смирновой О.Д.,

при помощнике судьи Спириной А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденной [СКРЫТО] М.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Житниковского С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной [СКРЫТО] М.М. – адвоката Житниковского С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 января 2022 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 года

[СКРЫТО] М.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено [СКРЫТО] М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] М.М. под стражей с 20 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 января 2022 года приговор в отношении [СКРЫТО] М.М. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Айдемиров К.М., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденной [СКРЫТО] М.М. – адвоката Житниковского С.В., возражений прокурора Тарабаева М.В., выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в приговор путем смягчения наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] М.М. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 13 по 17 июля 2021 года в Белгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] М.М. адвокат Житниковский С.В., не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминированных [СКРЫТО] М.М. преступлений и юридическую квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что [СКРЫТО] М.М. дала признательные показания, раскаялась в содеянном, несудима, положительно характеризуется. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, возраст осужденной [СКРЫТО] М.М., состояние здоровья её матери - ФИО10, которая в настоящее время находится на лечении, не имеет средств для существования, имеет задолженность по оплате съемной квартиры, так как своего жилья не имеет, осужденная является единственной дочерью, которая оказывает помощь.

Просит признать указанные обстоятельства исключительными, внести изменения приговор, и апелляционное определение, применить положения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним [СКРЫТО] М.М., ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность [СКРЫТО] М.М., в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершенных покушений на сбыт наркотических средств; показаниями сотрудников полиции участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств на территории Белгородской области; заключениями экспертиз о виде, размере наркотических средств изъятых в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на [СКРЫТО] М.М. как на лицо, совершившее преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов, заключений экспертиз таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] М.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание [СКРЫТО] М.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] М.М., на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, вопреки доводам жалобы, учел и состояние здоровья матери осужденной, признание вины [СКРЫТО] М.М. и раскаяние в содеянном.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] М.М., суд, вопреки доводам жалобы учел и то, что, на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, все нашедшие подтверждение в материалах дела сведения о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства суд учел в полной мере. Не установив наличие обстоятельств отягчающих наказание, при определении размера наказания суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказание сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усмотрел. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом примененных судом первой инстанций положений ст. 61 и ст. 66 УК РФ наказание осужденной [СКРЫТО] М.М. в виде лишения свободы определено за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] М.М. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор и апелляционное определение, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Житниковского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: