Дело № 7У-4235/2022 [77-2565/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2565/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.С. – адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 357 от 6 июня 2022 года,

переводчика ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.С. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2021 года.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

[СКРЫТО] С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Узбекистана, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 28 сентября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова Владимирской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей,

осужден по:

п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено [СКРЫТО] С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова Владимирской области от 28 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 12000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания [СКРЫТО] С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания [СКРЫТО] С.С. под стражей с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2021 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года изменен:

действия [СКРЫТО] С.С. переквалифицированы с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова Владимирской области от 28 сентября 2018 года, назначено [СКРЫТО] С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 12000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.С., возражений прокурора, выступление осужденного [СКРЫТО] С.С. и его защитника – адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, [СКРЫТО] С.С. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя законодательство, указывает, что он приобрел и хранил наркотическое средство по месту своего проживания, а действий направленных на их последующую реализацию не совершал, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава инкриминированного преступления. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зимин М.Г. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, об умысле [СКРЫТО] С.С. на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколы осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключения экспертов, результаты исследования фонограммами телефонных переговоров, в ходе которых осужденный обсуждал детали незаконного сбыта наркотических средств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания [СКРЫТО] С.С. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности [СКРЫТО] С.С. в инкриминированных ему деяниях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется. Показания в ходе судебного следствия они дали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выявленные противоречия в показаниях были устранены судом путем оглашения в установленном законом порядке показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.С. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий, с учетом апелляционного определения, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий [СКРЫТО] С.С., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Правила ч.3 ст.66, ч.2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] С.С. применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] С.С. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Правильным является и решение суда о судьбе вещественных доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: