Дело № 7У-4234/2022 [77-2544/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2544/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю., Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденных [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] О.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] О.М. – адвоката Вяткиной Е.С., представившей удостоверение № 8779 от 9 января 2007 года и ордер № 1261 от 10 декабря 2021 года,

защитника осужденного [СКРЫТО] Е.И. – адвоката Бакрадзе А.А., представившего удостоверение № 3752 от 18 марта 2003 года и ордер № 004644 от 14 декабря 2021 года,

защитника [СКРЫТО] С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено, – адвоката Ким А.О., представившей удостоверение № 9999 от 25 февраля 2009 года и ордер № 1105 от 18 января 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Вяткиной Е.С., Голенкова Р.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.М., адвокатов Белова Д.О., Бакрадзе А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.И., адвоката Ким А.О. в интересах [СКРЫТО] С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 марта 2016 года № 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 163 082 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет;

[СКРЫТО] ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работавший президентом, председателем совета директоров АО <данные изъяты>», женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 81 541 000 рублей.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей осужденному [СКРЫТО] Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и осужденному [СКРЫТО] О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом осужденного [СКРЫТО] О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По этому же приговору в отношении [СКРЫТО] ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 марта 2016 года № 324-ФЗ), уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест на недвижимое имущество, принадлежащее осужденным [СКРЫТО] Е.И. [СКРЫТО] О.М., до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении [СКРЫТО] О.М. изменен:

[СКРЫТО] О.М. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) [СКРЫТО] О.М. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных и их защитников, адвоката Ким А.О., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] Е.И. признан виновным получении через посредника взятки в виде иного имущества и предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенном главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере; [СКРЫТО] О.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере; [СКРЫТО] С.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного [СКРЫТО] Е.И. – адвокаты Белов Д.О. и Бакрадзе А.А. выражают несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждают, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона. Отмечают, что выводы судов о виновности [СКРЫТО] О.М. в даче взятки должностному лицу лично не соотносятся с выводами о посредничестве [СКРЫТО] С.В. во взяточничестве и получении [СКРЫТО] Е.И. взятки через посредника, в связи с чем приходят к выводу, что не установлено лицо, совершившее дачу взятки должностному лицу через посредника. Полагают, что поскольку на момент окончания преступления, которым, по мнению защитников, является день государственной регистрации перехода части прав на ООО «Брит», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.И. не являлся главой г.о. Железнодорожный (высшим должностным лицом муниципального образования – главой местного органа местного самоуправления), то есть не обладал признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, состав преступления в его действиях отсутствует. Находят ошибочным и оценку содеянного как оконченного преступления, поскольку предмет взятки так и не поступил к [СКРЫТО] Е.И. Отмечают, что суд в приговоре не принял процессуального решения по ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, а также не разрешил письменное заявление о наличии признаков преступления в действиях свидетеля ФИО13 Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что оптический диск Verbatum DVD-RW с содержащимися на нем файлами фонограмм и диктофон «Сони» подлежат исключению из перечня доказательств по делу как недопустимые. Приводя показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах производства им аудиозаписей своих переговоров с [СКРЫТО] О.М., ФИО19, ФИО14, ФИО21, [СКРЫТО] С.В., ФИО16 и [СКРЫТО] Е.И., без их согласия, считают, что были нарушены положения ФЗ «О персональных данных» и не могли быть положены в основу приговора. Оспаривает оценку судами первой и апелляционной инстанций заключения специалиста ФИО17, поскольку она не основана на законе, так как процессуальный порядок проведения исследования не был нарушен. Сопоставляя общее количество соединений между ФИО13 и [СКРЫТО] Е.И., ФИО16, [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.М., обращают внимание на наличие помимо файлов фонограмм телефонных разговоров, большого количества переговоров, о содержании которых ФИО13 не был допрошен на предварительном следствии, равно как и об обстоятельствах и причинах удаления им файлов из памяти телефона. Ставят под сомнение вывод судов об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу. Считают недопустимыми доказательствами заключения и показания эксперта ФИО18 о рыночной оценке стоимости имущества, указывая, что им были применены не те методики, осмотр объектов экспертизы не проводился, на основании чего приходят к выводам, что результаты оценки рыночной стоимости объекта экспертизы противоречат данным анализа рынка. Анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, осужденного [СКРЫТО] О.М., находят необоснованными выводы суд о подконтрольности [СКРЫТО] Е.И. ООО «НСК», ЗАО «МСМ-5» и ООО «Брит». Противоречащим действительности считают вывод и о фиктивном характере задолженности, под видом возврата которой предавалась взятка, приводя содержание показаний свидетелей о проведении работ, выступающих предметом заключенных договоров, которые, как указывают авторы жалобы, не получили надлежащей оценки суда. Обращают внимание, что суммы, исчисленные как размеры взятки и фиктивной задолженности, не соотносятся между собой по объему. Полагают, что при назначении [СКРЫТО] Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд должен был руководствоваться УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), действовавшей в период рассматриваемых событий, которая не предусматривала данного вида наказания применительно к лишению свободы. По мнению защитников, у суда, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, были основания для применения в отношении [СКРЫТО] Е.И. положений ст.64 УК РФ. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.И. прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] О.М. – адвокат Вяткина Е.С. находит судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что поскольку на момент передачи предмета взятки посреднику [СКРЫТО] Е.И. уже не являлся должностным лицом, действия [СКРЫТО] О.М. надлежало квалифицировать как покушение на дачу взятки со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, что влечет снижение назначенного судом наказания. Утверждает, что в приговоре исключена часть объективной стороны преступления, а именно указание на получение [СКРЫТО] Е.И. взятки за общее покровительство, но изменение объема обвинения не повлекло смягчения наказания [СКРЫТО] О.М. Настаивает, что в отношении [СКРЫТО] имело место вымогательство взятки, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, указывает, что они полностью подтверждают показания [СКРЫТО] О.М. о препятствовании [СКРЫТО] Е.И. осуществлению ЗАО «МСМ-5» нормальной коммерческой деятельности с целью вымогательства взятки. Находит необоснованным исключение из числа доказательств по делу заключение специалиста № по исследованию содержаний аудифайлов, на которых содержится информация о фактах оказания давления на коммерческую деятельность [СКРЫТО] Е.И. Оспаривает выводы суда о наличии фиктивной кредиторской задолженности между ЗАО «МСМ-5» и ООО «НСК», поскольку они противоречат сведениям о выполненных и принятых в установленном порядке работах по заключенным договорам. Утверждает, что [СКРЫТО] О.М. не давал и не мог дать указания руководителям ООО «Независимая строительная компания» о последующей передаче имущества ООО «Брит». Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы апелляционных жалоб стороны защиты и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, пожилой возраст, наличие ряда хронических заболеваний и многочисленных наград, вместе с тем не признал таковыми признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в результате психического принуждения, в силу служебной и иной зависимости; в силу тяжелых жизненных обстоятельств и крайней необходимости, а также не официальную, но фактическую явку с повинной, где [СКРЫТО] О.М. рассказал о дополнительных предметах взятки. Отмечает, что в установочной части приговора суд не привел сведений о наличии у [СКРЫТО] О.М. государственных наград, не учел его предшествующее поведение и отношение к труду. Обращает внимание, что в период работы [СКРЫТО] О.М. в должности единоличного исполнительного органа ЗАО <данные изъяты> являлось крупнейшим налогоплательщиком, строительной компанией полного цикла, которой неоднократно оказывалась высшая форма доверия государственных органов в области разработки проектной документации и строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Считает, что при назначении наказания не учтено, что [СКРЫТО] О.М. является пожилым человеком, длительное время страдает множественными тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и специальном лечении, что невозможно получить в условиях отбывания наказания в колонии, у него на иждивении находится жена пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении [СКРЫТО] О.М. положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, нарушил индивидуальный подход к назначению наказания, в связи с чем находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения в отношении [СКРЫТО] О.М. отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить размер назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] О.М. – адвокат Голенков Р.В. считает судебные решения постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что [СКРЫТО] О.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наличия признаков вымогательства у него взятки должностным лицом [СКРЫТО] Е.И. Оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций, не установивших признаков вымогательства взятки в отношении [СКРЫТО] О.М., считает, что они не опровергают версию защиты в этой части, которая основана на исследованных в суде доказательствах. Приводя показания [СКРЫТО] О.М. об обстоятельствах, при которых [СКРЫТО] Е.И., имеющий возможность влиять на коммерческую деятельность ЗАО «МСМ-5», связанную со строительством микрорайона в 2012 году, выдвинул ему требования о передачи ему взятки в размере 200 000 рублей, не исполнение которого грозило обществу колоссальными убытками, в связи с чем в августе 2014 года, испытывая давление со стороны [СКРЫТО] Е.И., он вынужден был согласиться на удовлетворение незаконных требований, чтобы избежать вредных последствий. Обращает внимание, что оснований для благодарности [СКРЫТО] Е.И. у [СКРЫТО] О.М. не было, поскольку многие из принятых указанным должностным лицом решений не отвечали интересам ЗАО «МСМ-5», а потому мотив действий [СКРЫТО] О.М. определен судом неверно. Отмечает, что выдача и продление разрешений на строительство с задержкой, несвоевременное продление сроков их действия и введение в эксплуатацию уже построенных объектов [СКРЫТО] О.М. воспринимал как способ давления на него и понуждение к даче взятки. Анализируя показания свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО66, ФИО26, ФИО49 и письменные доказательства по делу, подтверждающие, по мнению защитника, административное воздействие [СКРЫТО] Е.И. на коммерческую деятельность общества, не соглашается с их оценкой судом, находя ее немотивированной. Указывает, что суд положил в основу приговора документы (разрешение на строительство), которые признал не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу. Полагает, что в приговоре содержатся два взаимоисключающих вывода, а именно, что взятка передана в связи с требованиями должностного лица [СКРЫТО] Е.И., и в то же время, что она передана добровольно в качестве благодарности. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ким А.О. в защиту интересов [СКРЫТО] С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения [СКРЫТО] С.В. преступления и анализ доказательств по делу, считает, что его вина в посредничестве во взяточничестве не доказана, поскольку в показаниях свидетелей отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие как факт привлечения [СКРЫТО] Е.И. [СКРЫТО] С.В. в качестве посредника, так и выводы судов о подконтрольности ООО «НСК» [СКРЫТО] О.М. и ООО «Брит» [СКРЫТО] Е.И. и фиктивности гражданско-правовых сделок между ЗАО «МСМ-5» и ООО «НСК», ООО «НСК» и ООО «Брит». Отмечает, что работы на объекте, расположенном на <адрес> выполнены ООО «НСК» в полном объеме, имущество, указанное в качестве предмета взятки, принадлежало ООО «НСК» на законных основаниях, в связи с чем оно имело право им распоряжаться. Обращает внимание, что на момент оформления имущественных прав ООО «Брит» на нежилые помещения и квартиры главой г.о. Железнодорожный, то есть должностным лицом не являлся, [СКРЫТО] С.В. не мог осуществить посредничество во взяточничестве, а вывод суда о том, что на момент перехода права собственности к посреднику ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Е.И. сохранились признаки специального субъекта независимо от занимаемой должности, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что квалифицируя действия [СКРЫТО] С.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ сразу по двум формам посреднической деятельности, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о передаче и получении взятки в особо крупном размере, суд неверно применил уголовный закон. По мнению автора жалобы, момент окончания преступления по предъявленному обвинению должен был определяться исходя из с состоявшейся договоренности о передаче взятки именно [СКРЫТО] Е.И., а не кому-либо еще как конечному адресату, и фактических данных, свидетельствующих о передаче хотя бы ее части, в связи с чем полагает, что действия [СКРЫТО] С.В. надлежало квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку имущество не перешло к [СКРЫТО] Е.И. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе диктофона, оптического диска и протоколов осмотра предметов, а также заключения специалиста ФИО17 Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях осужденного [СКРЫТО] О.М. по обстоятельствам передачи взятки, уклонившись от оценки их в той части, в которой они опровергают версию обвинения о способах, механизме и других обстоятельствах передачи взятки. Просит судебные решения в отношении [СКРЫТО] С.В. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Вяткиной Е.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Е.И, [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] С.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного каждому из них наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО49, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, эксперта ФИО18; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, обыска; заключениями экспертов; копиями решений территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании [СКРЫТО] Е.И. на должность Главы городского округа Железнодорожный, копиями распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о.Железнодорожный о вступлении [СКРЫТО] Е.И. в должность главы городского округа Железнодорожный; копиями заявления [СКРЫТО] Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г.о. <адрес> «О сложении полномочий Главы городского округа Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета депутатов городского округа <адрес> «О досрочном сложении полномочий Главы городского округа Железнодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями решения Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава городского округа <адрес> и Устава городского округа <адрес>; письмом председателя избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выборных должностей органов местного самоуправления, которые замещал [СКРЫТО] Е.И. и периодов их замещения; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмом АО «Мосстроймеханизация-5» от ДД.ММ.ГГГГ № о занимаемых [СКРЫТО] О.М., ФИО19, ФИО49, ФИО22, ФИО50 должностях; копией трудовой книжки [СКРЫТО] О.М.; выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №; решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО51 на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений по проекту - 1, площадью 818,95 кв. м., площадью 229,35 кв. м., по строительному адресу: <адрес>, вл. 2, <адрес>; копиями протоколов совещаний по вопросу обеспечения прав граждан при реализации инвестиционного проекта на строительство жилого комплекса «Леоновский парк» в мкр. «Северное Кучино», <адрес>, вл. 2 г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; справкой о наличии у [СКРЫТО] О.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15 765 обыкновенных именных акций АО «Мосстроймеханизация-5», что составляло 25,5 % от уставного капитала; копией свидетельства о смерти VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО52, протоколами выемок и протоколами осмотра предметов, в том числе оптических дисков с записями разговоров ФИО53 с ФИО54, ФИО22, с приемной [СКРЫТО] О.М., УК «Эстейт», ФИО55, ФИО56, ФИО16, ФИО51, представителем универмага «Верный» и с иными лицами; с аудиозаписями переговоров [СКРЫТО] С.В. с ФИО16, ФИО57; с телефонными переговорами ФИО53 и [СКРЫТО] О.М.; с видеозаписью встречи ФИО58 и ФИО59; с записями переговоров [СКРЫТО] О.М с ФИО38, ФИО60, ФИО19, а также ФИО38 с ФИО21 и ФИО59; со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам АО «МСМ-5», ООО «НСК» и ООО «Брит»; диктофонов марки «SONY IC Recorder» и «Olympus», аудиозаписей разговоров между ФИО13 и ФИО22, ФИО16, ФИО19 и [СКРЫТО] О.М.; оптического диска (DVD-RW), с аудиофайлами, содержащими записи разговоров ФИО13 с [СКРЫТО] О.М., ФИО19, ФИО16, [СКРЫТО] Е.И., ФИО22; договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МСМ-5» и ООО «НСК», договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и актов к нему, договоров №, 35 (строительного подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «НСК» и ООО «Брит», актов об исполнении обязательств по договорам, справками о стоимости выполненных работ и затрат, копий соглашений о порядке взаиморасчетов между ЗАО «МСМ-5» и ООО «НСК», предварительных договоров №, 344/8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «МСМ-5» и ООО «НСК», соглашений о передаче прав и обязанностей по указанным договорам между ЗАО «МСМ-5», ООО «НСК» и ООО «Брит», и актов к ним, соглашений о порядке взаиморасчетов между ООО «НСК» и ООО «Брит», актов о приемке выполненных работ, об исполнении обязательств по договорам, соглашений о порядке взаиморасчетов между ЗАО «МСМ-5» и ООО «НСК», договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между АО «Мостстроймеханизация-5» (продавец) и ООО «Брит» (покупатель); актов передачи квартир по договорам, документов, относящихся к инвестиционному контракту по строительству жилого комплекса «Золотая Звезда» в <адрес>; связанных с разрешениями на строительство; реестровых дел; документов, связанных с комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, влад.2», иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.78, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, дополняя друг друга. Причин для оговора свидетелями осужденных установлено не было.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] С.В. конфликтных отношений не имел, причин для их оговора в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] С.В. о непричастности к совершению преступлений, а также показания [СКРЫТО] О.М. о вымогательству взятки у него взятки – недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств оптического диска Verbatum DVD-RW с содержащимися на нем файлами фонограмм, диктофона «SONY IC Recorder», протокола осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку порядок получения и процессуального оформления указанных доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оценка недвижимости, выступающей предметом взятки, проведена квалифицированным, имеющим соответствующие полномочия экспертом, в соответствии с положениями, как норм УПК РФ, так и специальных, используемых для проведения данного рода экспертных исследований, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО18 о рыночной стоимости имущества не имеется.

Получили надлежащую оценку в приговоре и представленные стороной защиты заключения специалистов, к которым суд отнесся критически, сославшись на нарушение процессуального порядка их назначения и производства.

Доводы стороны защиты о недоказанности подконтрольности осужденным ООО «НСК», ЗАО «МСМ-5», ООО «Брит» и фиктивном характере задолженности, под видом возврата которой предавалась взятка, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы, приведенные в жалобах защитников, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вини [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] С.В. в инкриминированных им деяниях, об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] С.В. составов инкриминируемых им преступлений, в том числе ввиду того, что на момент государственной регистрации перехода части прав на ООО «Брит» (ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] Е.И. не обладал признаками специального субъекта преступления, а также наличии со стороны [СКРЫТО] Е.И. признаков вымогательства взятки в отношении [СКРЫТО] О.М. проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности доказательств по делу, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитников с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, на основе анализа совокупности исследованных доказательств суд достоверно установил, что [СКРЫТО] Е.И., являясь главой г.о. Железнодорожный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, входившие в его служебные полномочия в интересах [СКРЫТО] О.М. и представляемого им юридического лица - ЗАО <данные изъяты> относящиеся к реализации ЗАО «<данные изъяты> инвестиционного проекта: изменение разрешенного вида использования земельного участка; утверждение проекта планировки комплексной многоэтажной жилой застройки; разрешение переноса сроков реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ №, выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и последовательное их продление; выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства и последовательное их продление; последовательное продление разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в связи с чем, осознавая, что без его личного участия указанные решения приняты бы не были, используя значимость и авторитет своей должности, действуя умышленно, вопреки интересам службы, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребовал от президента и акционера ЗАО «Мосстроймеханизация- 5» [СКРЫТО] О.М., фактически управлявшего данной коммерческой организацией, передачи ему через посредника взятки за совершение вышеуказанных действий, в особо крупном размере - в сумме около 100 000 000 рублей в виде иного имущества - жилых помещений и предоставления иных имущественных прав на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, вл. 2, инвестором- застройщиком которых являлось ЗАО «<данные изъяты>», и [СКРЫТО] О.М., желая отблагодарить [СКРЫТО] Е.И. за принятые в качестве главы г.о. Железнодорожный указанные решения, относящиеся к реализации ЗАО «Мосстроймеханизация-5» инвестиционного проекта, ответил согласием, обговорив с [СКРЫТО] Е.И. механизм передачи взятки, согласно которому, конкретное имущество и права требования, подлежащие передаче [СКРЫТО] Е.И. в качестве взятки, будут отобраны посредником, из перечня такого имущества и прав на него, представленного [СКРЫТО] О.М., и находящегося во владении ЗАО «Мосстроймеханизация-5», при этом, сама взятка будет передаваться под видом возврата фиктивной задолженности, якобы возникшей по гражданско-правовым сделкам между подконтрольными [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] О.М. коммерческими организациями, и в ходе дальнейших переговоров они достигли договоренности об условиях взятки, согласно которым, взятка будет передаваться через посредника [СКРЫТО] С.В. и коммерческие организации - ООО «Брит», подконтрольное [СКРЫТО] Е.И., и ООО «Независимая Строительная Компания», подконтрольное [СКРЫТО] О.М.

С целью достижения преступных договоренностей, по указанию [СКРЫТО] О.М., были оформлены все необходимые документы, в том числе, и финансового характера, в целях придания законности сделкам по передаче двух квартир и двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 2, от ЗАО «МСМ-5» в ООО «НСК», а затем от ООО «НСК» в ООО «Брит», от имени которого в качестве посредника во взяточничестве выступал [СКРЫТО] С.В., на основании которых, в конечном итоге, была произведена государственная регистрация договоров уступки прав требования и перевода долгов по договорам участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения общей площадью 818,95 кв.м, нежилого помещения ориентировочной проектной общей площадью 229,35 кв.м на ООО «Брит», а также, регистрация договоров купли-продажи квартир №№, 310 в собственность ООО «Брит», что и являлось целью преступного плана, учитывая, что права требования в отношении объектов долевого строительства в виде 2-х нежилых помещений и право собственности в отношении квартир №№ и 310, перешли к посреднику - [СКРЫТО] С.В. путем оформления прав на руководимое им ООО «Брит» до принятия [СКРЫТО] Е.И. решения о дальнейшем распоряжении указанной недвижимостью.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] О.М. передал, а [СКРЫТО] Е.И., являясь главой г.о. Железнодорожный, при посредничестве [СКРЫТО] С.В., получил в качестве благодарности за действия, входившие в его полномочия, совершенные в интересах [СКРЫТО] О.М. и представляемого им юридического лица ЗАО «МСМ-5», взятку в виде прав требования в отношении объектов долевого строительства - нежилого помещения проектной площадью 818,95 кв. м, рыночной стоимостью 58 271 000 руб., и нежилого помещения проектной площадью 229,35 кв. м, рыночной стоимостью 15 132 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, секции 8.3 и 8.4, 1 этаж, и имущества - <адрес>, рыночной стоимостью 4 590 000 руб., <адрес>, рыночной стоимостью 3 548 000 руб., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а всего на сумму 81 541 000 (восемьдесят один миллион пятьсот сорок одна тысяча) рублей, то есть, в особо крупном размере.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы защитников Баркадзе А.А. и Белова Д.О. о нерассмотрении судом ходатайств об исключении доказательств проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные стороной защиты ходатайства фактически были разрешены при постановлении приговора, вынесение самостоятельный процессуальных актов по вопросам оценки доказательств по делу не требовалось.

Нарушений прав осужденных на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] О.М., Хвотова С.В. квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

Отвергая доводы жалоб об ошибочной квалификации дачи и получения взятки как оконченных преступлений ввиду непоступления предмета взятки к [СКРЫТО] Е.И., суд верно указал, что с момента оформления имущества на ООО «Брит» [СКРЫТО] Е.И. имел возможность им распоряжаться, в связи с чем действия [СКРЫТО] О.М., связанные с дачей взятки, и действия [СКРЫТО] Е.И. - с получением взятки, носили оконченный характер.

Наказание осужденным [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] О.М. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес применительно к каждому из осужденных пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда хронических заболеваний и многочисленных наград, в отношении [СКРЫТО] Е.И., кроме того, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора, в отношении [СКРЫТО] О.М – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденным.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] О.М., психического принуждения, служебной зависимости, тяжелых жизненных обстоятельств, крайней необходимости, явки с повинной, о чем просит в жалобе адвокат Вяткина Е.С., суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанных фактов по делу установлено не было. Признание вины и раскаяние в содеянном не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденными, их ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] О.М. соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденным категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные содержащимся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] С.В., не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО67, [СКРЫТО] ФИО68, [СКРЫТО] ФИО69 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – адвокатов Вяткиной Е.С., Голенкова Р.В., Белова Д.О., Бакрадзе А.А., Ким А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи