Дело № 7У-4232/2022 [77-2414/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2414/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.,

при секретаре Бабошкиной Е.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение № 113 от 5 декабря 2002 года и ордер № 51 от 17 мая 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 8 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на несоответствие выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, настаивая на своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступления.

Приводит свою версию событий и указывает, что, ребра у потерпевшей были сломаны до конфликта с ним в ходе распития спиртных напитков, поскольку ФИО9 задыхалась и жаловалась ему на боль в груди. Выражает несогласие с заключением эксперта-медика, указывая на то, что потерпевшая не находилась на стационарном лечении и не была осмотрена экспертом, в связи с чем неверно определена тяжесть вреда, причиненного ее здоровью. Обращает внимание на необоснованность отказа следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении потерпевшей экспертизы.

Считает, что к показаниям потерпевшей об обстоятельствах случившегося, а также о том, что ее запугивали с целью изменения показаний его друзья, следует относиться критически, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она неоднократно меняла свои показания.

Полагает необоснованным возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как на момент вынесения данного решения судебно-медицинское исследование в отношении потерпевшей не проводилось.

Просит судебные решения отменить, его в совершении преступления оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Слободянник О.П. опровергая ее доводы, указывает, что виновность осужденного в совершении преступления доказана, квалификация его действий является верной, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах избиения потерпевшей;

показаниями потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии об обстоятельствах распития спиртных напитков вместе с осужденным, произошедшего между ними конфликта и причиненных ФИО1 телесных повреждениях;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о известных им со слов ФИО9 обстоятельствах причинения последней телесных повреждений ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах выезда по вызову в составе бригады скорой помощи, где пациентка сообщила об избиении, после осмотра ей был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, переломы ребер;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки;

заключением эксперта № 876 от 10 июня 2021 года, согласно которому у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-7 ребер слева по боковым отрезкам с повреждением легкого и развитием апикального пневматоракса, которые квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, поддержавшего в судебном заседании доводы, изложенные в экспертном заключении и пояснившего, что пневматоракс образовался в результате травмы, полученной при ударе ногой, при этом возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность исключена;

иными письменными материалами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО9, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, являются последовательными, были подтверждены потерпевшей в ходе судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетелями защиты не оказывалось давление на потерпевшую несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, который пояснил, что кричал на ФИО9, после чего она пообещала забрать заявление.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенной по делу экспертизы, неправильной оценки судом проведенного экспертного исследования, согласиться нельзя.

Как видно из заключения эксперта, положенного в основу приговора, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Что касается доводов осужденного об образовании у потерпевшей пневматоракса при падении с лестницы, то данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре как заключением судебно-медицинского эксперта ФИО15, так и его показаниями в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Об умысле осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер его действий, а именно нанесение ударов ФИО9 в область расположения жизненно важных органов.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы о чем в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: