Дело № 7У-4228/2022 [77-2350/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2350/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В. посредством веб-конференции,

защитника осужденного – адвоката Филимоновой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июня 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. и поступивших возражений на нее, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Е.В. и его защитника – адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в незаконным сбыте государственных наград СССР.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, внес денежные средства в благотворительный фонд.

Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако мировой судья не выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству и не принял по нему процессуального решения. Обращает внимание на то, что копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства ему не вручалась, чем было нарушено его право на защиту.

Отмечает, что сведения о его личности, отношение к содеянному надлежащим образом мировым судьей учтены не были.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности размера перечисленной суммы в счет заглаживания вреда неубедительным, поскольку уголовный закон не содержит требований о конкретном размере возмещения вреда, причиненного преступлением, в целях прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Просит судебные решение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бавыка В.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением [СКРЫТО] Е.В. иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений и смягчении осужденному наказания. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства [СКРЫТО] Е.В. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей выяснялась добровольность заявления осужденным ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное [СКРЫТО] Е.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям [СКРЫТО] Е.В. дана надлежащая правовая оценка по ст. 324 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Процедура рассмотрения мировым судьей уголовного дела в особом порядке, а также квалификация действий осужденным не оспариваются.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении [СКРЫТО] Е.В., мировой судья вынес мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда. Оснований не согласиться с решением мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права [СКРЫТО] Е.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, было реально обеспечено. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания порядок разрешения ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было разрешено мировым судьей в совещательной комнате после выяснения мнения сторон, в установленном ст. 259 УПК РФ порядке, по нему принято обоснованное и мотивированное решение. Несвоевременное вручение осужденному копии данного постановления на законность судебных решений не влияет.

Наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное внесение денежных средств в размере 2 000 рублей в благотворительный фонд.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания при назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий