Дело № 7У-4223/2022 [77-2605/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Тупиченко Е.А.

с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] [СКРЫТО] <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление прокурора Жидкова Г.В., полагавшего апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в нарушение ст. 23 УПК РФ, в связи с чем все доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном толковании уголовного закона, опровергаются исследованными доказательствами. Полагает, что продажа техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», по балансовой цене не может свидетельствовать о причинении существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации. В ходе рассмотрения уголовного дела не доказано, что его действия повлекли материальные убытки Обществу, не подтверждено нарушение им ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. При постановлении приговора суд нарушил ст. 82 УПК РФ в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, незаконно постановив возвратить технику ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела разными судебными инстанциями давалась разная оценка его действиям. Так, по постановлению Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному постановлению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось Рузскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суды дважды приходили к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что фактически означало недоказанность наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущено.

Из содержания ч. 1 ст. 62 УПК РФ следует, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-0, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено Рузскому городскому прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в связи с наличием существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО9 указанное постановление судьи Рузского районного суда <адрес> отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем имеются все необходимые данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, у суда не было препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом <адрес> в отношении [СКРЫТО] С.А. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Не согласившись с указанным приговором, осужденный [СКРЫТО] С.А. и его защитник – адвокат Конашенкова В.В. подали апелляционные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом под председательством судьи ФИО7 по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке указанный приговор был отменен и уголовное дело направлено Рузскому городскому прокурору <адрес> для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.А. оставлен без изменения.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ в суде второй инстанции повторно принимала участие судья ФИО9, участвовавшая ранее в рассмотрении апелляционных представления и жалоб на постановление Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] С.В. и выносившая апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, одна и та же судья Московского областного суда дважды принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по одному и тому же уголовному делу, высказав свое мнение по вопросам, являвшимся ранее предметом рассмотрения, а именно, о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, с чем был не согласен осужденный [СКРЫТО] С.В.

При таких обстоятельствах повторное участие судьи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции являлось недопустимым, поскольку высказанная ею ранее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ позиция при принятии повторного решения по данному уголовному делу могла повлиять на решение суда апелляционной инстанции, что ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Допущенное Московским областным судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену апелляционного постановления с передачей апелляционной жалобы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом положений п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО12 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий