Дело № 7У-4218/2022 [77-2441/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2441/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.,

при секретаре Бодичевой Е.И.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.П. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года и потерпевшей ФИО9 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый 30 октября 2006 года по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст.111, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 марта 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с [СКРЫТО] С.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение средств, потраченных на лечение потерпевшей, в размере 11070 рублей 60 копеек; в доход федерального бюджета – процессуальные издержки в размере 9325 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 сентября 2021года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что размер похищенного имущества у потерпевшей ФИО9 составляет 1000 рублей;

смягчено [СКРЫТО] С.П. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО] С.П. и потерпевшей ФИО9, поступивших возражений на них, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска и оставить его без рассмотрения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] С.П. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его показаниям, данным в суде, а также доводам стороны защиты.

Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в суде и на предварительном следствии.

Утверждает о фальсификации следователем протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные даты следственные действия с его участием не проводились, что подтверждается сведениями, представленными из следственного изолятора и изолятора временного содержания МО МВД «Балашовский».

Приводит доводы о недоказанности его вины и обращает внимание на отсутствие на месте происшествия осколков от бутылки, которой он якобы ударил потерпевшую ФИО9 по голове, а также на заключение судебно-медицинского эксперта, по выводам которого повреждения на голове потерпевшей не выявлены.

Указывает на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Указывает на то, что умысел осужденного [СКРЫТО] С.П. был направлен на разбойное нападение с целью хищения всего имущества, находившегося в ее сумке. Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, то автор жалобы считает, что в результате преступления ей был причинен ущерб в размере 4000 рублей, которыми осужденный завладел сразу после нападения на нее. Утверждает, что возвращение осужденным части похищенного спустя непродолжительное время не свидетельствует об уменьшении размера причиненного ущерба и общественной опасности содеянного.

Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного [СКРЫТО] С.П. наказания без установления новых смягчающих наказание обстоятельств.

Просит апелляционное определение изменить, исключить указание о том, что размер похищенного составляет 1000 рублей и усилить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей прокурор Белоусов П.В. считает их доводы несостоятельными. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений, смягчения либо усиления назначенного [СКРЫТО] С.П. наказания. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО] С.П. и потерпевшей ФИО9, поступивших возражений на них, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, виновность [СКРЫТО] С.П. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного [СКРЫТО] С.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о нападении на ФИО9, нанесения ей удара стеклянной бутылкой и двух ударов кулаком по голове, демонстрации ножа и хищения у нее 1000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что осужденный напал на нее, нанес удары по голове стеклянной бутылкой и кулаком, демонстрируя нож, забрал у нее 4000 рублей, часть из которых вернул;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО9 им сообщила о том, что на нее напали и забрали денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО9 о ставшими ему известными обстоятельствах разбойного нападения на его мать ФИО9, после которого на голове потерпевшей он видел телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых среди прочего изъяты нож и две медицинские маски;

заключением эксперта, согласно выводам которого на одной из изъятых медицинских масок обнаружен биологический материал [СКРЫТО] С.П.;

заключением эксперта о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Приведенные осужденным доводы, в том числе и в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного, фальсификации протоколов допросов обвиняемого и оговоре его потерпевшей, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными и согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами и пришел к выводу о том, что противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и ставящих под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.П., показания указанных лиц не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

При этом собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы осужденного о фальсификации следователем протоколов его допросов (т. 1 л.д. 155-159, 204-209) были проверены судом, в том числе посредством допроса следователя ФИО12, однако объективного подтверждения не нашли, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, осужденный был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний от [СКРЫТО] С.П. и его защитника не поступило. Неточность при указании даты проведения следственного действия, а именно 23 апреля вместо 21 апреля 2021 года, суд верно расценил технической опиской, которая не повлияла на достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Вопреки доводам осужденного, факт применения им при нападении на потерпевшую стеклянной бутылки подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Так, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей о том, что [СКРЫТО] С.П. нанес ей сзади удар стеклянной бутылкой по голове, осколки которой она обнаружила в своем шарфе. Данные показания согласуются с заключение эксперта, по выводам которого имеющаяся у ФИО9 зарытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в окружности глаз, кровоизлияния в белочную оболочку глаз могла образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно стеклянной бутылкой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного [СКРЫТО] С.П., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] С.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено [СКРЫТО] С.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья его и близких родственников, признания вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Иных неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] С.П. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, были учтены судом при назначении наказания. Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции об общества судом мотивированы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] С.П. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек с осужденного соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции верно установил размер похищенного в сумме 1000 рублей, поскольку пришел к правильному выводу о том, что 3000 рублей [СКРЫТО] С.П. было возвращено потерпевшей сразу на месте совершения преступления.

В связи с внесенными изменениями в приговор и уменьшением размера похищенного имущества суд апелляционной инстанции обоснованно смягчил назначенное [СКРЫТО] С.П. наказание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу при разрешении гражданского иска заместителя прокурора города Балашова Саратовской области, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Саратовской области, допущены.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешил гражданский иск, предъявленный заместителем прокурора города Балашова Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Саратовской области и взыскал с [СКРЫТО] С.П. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО9 в ГБУЗ СО «Балашовская ЦРБ» и ГУЗ «Балашовская станция скорой медицинской помощи» в размере 11070 рублей 60 коп.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении [СКРЫТО] С.П. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску заместителя прокурора города Балашова Саратовской области не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в указанной части, разъяснив прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении [СКРЫТО] С.П., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора города Балашова Саратовской области, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Саратовской области, отменить, данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: