Дело № 7У-4214/2022 [77-2511/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2511/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.А.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.С. – адвоката Мироновой Э.М., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО].

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года

[СКРЫТО] С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 26 марта 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года) освобожден 2 июня 2020 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 10 месяцев 9 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 сентября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 октября 2021 года приговор в отношении [СКРЫТО] С.С. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Егоров В.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Богословской И.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебные решения изменить, смягчить наказание, выступление защитника осужденного [СКРЫТО] С.С. - адвоката Мироновой Э.М., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] С.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает судебные решения в отношении [СКРЫТО] С.С. незаконными и необоснованными. Указывает, что признавая [СКРЫТО] С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что с момента получения осужденным наркотического средства и до его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, что указывает на то, что последний не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел по хранению наркотического средства. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что [СКРЫТО] С.С. незаконно хранил наркотическое средство, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данный признак. Указанные нарушения закона оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения [СКРЫТО] С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по приобретению наркотических средств - показаниями осужденного [СКРЫТО] С.С. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его задержания сразу же после того, как он забрал в условленном месте сверток с наркотическим средством, и изъятия в ходе личного досмотра указанного свертка; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что при проверке оперативной информации о причастности [СКРЫТО] С.С. к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения ОРМ последний после приобретения наркотического средства был задержан и у него при личном досмотре был изъят сверток с наркотическим веществом, которое, с его слов, он приобрел для личного употребления; результатами оперативно – розыскных мероприятий; протоколом личного досмотра, согласно которому у [СКРЫТО] С.С. обнаружен и изъят сверток; заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами, приведенными в приговоре,

по краже чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору - показаниями осужденных [СКРЫТО] С.С. и Егорова В.В. об обстоятельствах хищения поливочных шлангов; показаниями представителя потерпевшего ООО «Тульский винокуренный завод 1911» ФИО13, свидетеля ФИО14 о том, что с территории мемориала были похищены шланги для полива с комплектующими; справкой - счетом на оплату шланга поливочного комплектующим к ним на сумму 3286 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной ФИО8; протоколом выемки, согласно которому Егоров В.В. добровольно выдал два поливочных шланга, три адаптера переходника для поливочного шланга и ПНД кран, которые изъяты у последнего; протоколом просмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент хищения поливочного шланга с комплектующими; протоколом проверки показаний на месте [СКРЫТО] С.С., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права [СКРЫТО] С.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Квалификация действий [СКРЫТО] С.С. по ч.2 ст.228, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно и в кассационном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] С.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактически обстоятельствам.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] С.С. в полном объеме не соблюдены.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] С.С., в том числе, осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Действия [СКРЫТО] С.С. суд квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из описания в приговоре преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, следует, что [СКРЫТО] С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, поднял из тайника-закладки сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон массой 1,04 грамма, после чего в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. задержали сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра изъяли указанный сверток.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Суд первой инстанции, оценивая действия [СКРЫТО] С.С. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства не принял во внимание, что с момента получения осужденным наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, что указывает на то, что последний не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел по хранению указанного наркотического средства, так как противоправные действия [СКРЫТО] С.С. были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства в связи с его задержанием правоохранительными органами сразу же после получения наркотического средства и в том же месте.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что [СКРЫТО] С.С. приступил к фактическому владению наркотическим средством, так как судом не установлено обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления «хранение наркотического средства».

Следовательно, доводы кассационного представления являются обоснованными и указанный признак подлежит исключению из приговора, а в действиях [СКРЫТО] С.С. имеет место лишь незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицированное по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения [СКРЫТО] С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ – признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальной части правовую оценку действий [СКРЫТО] С.С., данную ему судом, судебная коллегия находит обоснованной и не подлежащей изменению.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению наказание, назначенное [СКРЫТО] С.С. как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения ч.3 ст.69 УК РФ при сложении назначенных наказаний.

Выводы суда о невозможности исправления [СКРЫТО] С.С. без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.С. изменить:

исключить осуждение [СКРЫТО] С.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, смягчив назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: