Дело № 7У-4210/2022 [77-3556/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3556/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

защитника осужденного Ильинского Д.А. – адвоката Давиденко Д.В., представившего удостоверение №№ от 26 марта 2021 г. и ордер №№ от 29 июля 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 декабря 2021 г.

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2021 года

Ильинскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному по приговору Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 16 декабря 2021 г. постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Ильинского Д.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ильинского Д.А., основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции выслушав адвоката Давиденко Д.В. в защиту осужденного Ильинского Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что к рассмотрению его ходатайства суд подошел формально, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства основан на непредусмотренных законом основаниях, а именно на наличии одного погашенного взыскания, полученного им до вынесения в отношении него приговора, в период нахождения под стражей в СИЗО. Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, решение принято без учета положительной динамики его поведения. Полагает, что суд не учел значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Просит судебные решения отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Д.А. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет 16 поощрений, действующих взысканий не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, добросовестно относится к труду, получил дополнительное профессиональное образование, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым [СКРЫТО] Д.А. в период с октября 2016 года по март 2021 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 16 раз, 19 ноября 2015 года на него было наложено взыскание в виде выговора за межкамерную связь, которое снято досрочно. При таких обстоятельствах, учитывая анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного, суд пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Ильинского Д.А. за весь период отбывания наказания, его нестабильное поведение, не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного до истечения срока наказания назначенного по приговору, и наличии оснований для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие действующих взысканий, не приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, указанные выводы суда первой инстанции признал правильными и оставил без изменения постановление суда.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановлений и передаче ходатайства осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 декабря 2021 г. в отношении осужденного Ильинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить и передать ходатайство Ильинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытого наказания другим более мягким видом наказания на новое рассмотрение в Ленинской районного суда г. Курска иным составом.

Председательствующий