Дело № 7У-4206/2022 [77-3191/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3191/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Слепухина С.С., представившего удостоверение № 2839 от 3 марта 2017 года и ордер № 99 от 27 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший поваром-кондитером, судимый:

по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима, по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного [СКРЫТО] А.И. и его защитника – адвоката Слепухина С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает на то, что был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при приобретении наркотического средства, в связи с чем, считает, что он необоснованно осужден за незаконное хранение наркотического средства, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор по указанным основаниям изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.И. в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного [СКРЫТО] А.И. об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания [СКРЫТО] А.И. и проведения его личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об участии в качестве понятых в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.И.; результатами ОРМ «Наблюдение», заключениями физико-химической судебной экспертизы, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и т.д.

Поскольку судом установлено, что [СКРЫТО] А.И. от неустановленного лица получил наркотическое средство, которое у него в последующем было изъято, его действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, являются оконченными, поэтому доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными. При этом, приобретение наркотического средства в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на квалификацию действий осужденного как оконченного состава преступления не влияет.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона были допущены.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] А.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, признавая [СКРЫТО] А.И. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, [СКРЫТО] А.И. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, в лесополосе возле <адрес> <адрес> <адрес> у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой не менее 46,6 грамм, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] А.И. был задержан сотрудниками полиции, а в ходе личного досмотра находившееся при нем наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.И. был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, признанными судом достоверными, в ходе проведения ОРМ установлено, что в <данные изъяты> в лесополосу зашел мужчина, который что-то искал в траве и через непродолжительное время вышел, после чего в <данные изъяты> указанный мужчина был остановлен, им оказался [СКРЫТО] А.И., в ходе личного досмотра у которого был обнаружен сверток с веществом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и описывая в приговоре преступное деяние, суд констатировал, что преступные действия [СКРЫТО] А.И. были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, при этом временной промежуток нахождения у [СКРЫТО] А.И. наркотического средства был минимальным, поскольку, как только он незаконно приобрел наркотическое средство, сотрудники НК МУ МВД России «Щелковское», которые наблюдали за фактом приобретения осужденным наркотического средства, приняли незамедлительные меры к его задержанию и последующему изъятию незаконно приобретенного наркотического средства.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что [СКРЫТО] А.И. незаконно хранил наркотическое средство, а поэтому из его осуждения необходимо исключить этот признак.

При определении вида и размера наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, предусмотренных законом условий для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению наказание, назначенное [СКРЫТО] А.И. за данное преступление.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

исключить осуждение [СКРЫТО] А.И. за незаконное хранение наркотического средства;

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: