Дело № 7У-12241/2021 [77-4935/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4935/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.,

при секретаре Красавцевой Л.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 16 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года, 27 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года освобожден 29 апреля 2013 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года освобожден 27 октября 2018 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,

осужден по:

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО34) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО15) к 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО51) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО38) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО37) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО20) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших ФИО21 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО36) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2014 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, неработавший, регистрации на территории Росийской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2014 года по отбытии наказания,

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО38) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших ФИО21 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО24) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО37) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО20) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО36) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО25) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время их содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденных, возражений прокурора, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, либо на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в кражах, совершенных в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами при их вынесении. По мнению осужденного, доказательств его вины в совершении инкриминированных ему преступлений не добыто, приговор основан на предположениях.

Обращает внимание на недопустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в частности его показаний и показаний осужденного ФИО2 на предварительном следствии, которые были получены, по мнению осужденного, в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия; протокола его личного досмотра и результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которые были проведены без соответствующих судебных решений и в отношении лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела; протоколов выемки и обысков, проведенных, по мнению осужденного, с нарушением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством; протокола осмотра места происшествия – магазина «Пионер», где были изъяты похищенные у Карасева ноутбуки, поскольку магазин местом происшествия не являлся.

Выражает несогласие с решением суда о признании недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства ФИО2, считает, что допущенные при его проведении нарушения являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, которые с 4 августа по 6 ноября 2019 года, будучи осведомленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий о его преступной деятельности, не пресекали ее.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО27, свидетельствующих о наличии в уголовном деле вновь открывшихся обстоятельств, которые остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций.

Указывает на причастность к совершению вмененных ему преступлений в отношении потерпевших ФИО34 и ФИО10 свидетеля ФИО28

Оспаривает принадлежность потерпевшей ФИО58 телефона НТС, который она не опознавала, а также указывает на то, что потерпевшими ФИО29 и ФИО36 опознание возвращенного им имущества не проводилось.

Обращает внимание на то, что судом видеозапись из магазина «Столичный» не исследовалась, но приведена как доказательство его виновности в совершении хищения из данного магазина.

Оспаривает свою причастность к совершению хищения из кафе «Династия», указывает, что доказательств наличия в кафе на момент хищения 30 000 рублей не имеется, а также на то, что сигнализация в момент хищения в кафе была отключена.

Выражает несогласие с изложением в приговоре обстоятельств дела, которые не содержат сведений об использовании виновными автомобильного транспорта в целях хищения на территориях СНТ.

Считает, что его действия по хищению имущества из дачных домов неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные дома жилищем не являются.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в отношении этих потерпевших его действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, что нарушило его право на защиту, а также проведением судебного заседания 17 апреля 2020 года, вопреки требованиям Судебного департамента при Верховном Суде РФ о приостановлении деятельности судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и без участия осужденных.

Обращает внимание на то, что в полном объеме с аудиопротоколом судебного заседания он ознакомлен не был.

Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не были учтены его явки с повинной, поскольку до его задержания большая часть уголовных дел, соединенных в настоящее уголовное дело, были приостановлены за неустановлением лиц, причастных к их совершению.

Полагает, что судом ему необоснованно было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом необоснованно назначено уголовное дело к рассмотрению без проведения предварительного слушания, а также приостановлено производство по делу в отсутствие осужденных и, вопреки требованиям судебного департамента, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Считает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены его показания на предварительном следствии, так как получены они были в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Выражает несогласие с решением суда о признании недопустимым доказательством протокола обыска по адресу: <адрес>, поскольку он по этому адресу не проживал. Кроме того, законность указанного следственного действия была проверена судом в рамках предварительного расследования, а потому суд не мог самостоятельно признать это доказательство недопустимым.

Обращает внимание на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» без соответствующих судебных решений и в отношении лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по уголовному делу быть не могут.

Оспаривает свою причастность к совершению кражи у ФИО58, указывая, что ее телефон был изъят у ФИО1, который совершил это преступление с иным лицом – ФИО30

Обращает внимание на то, что кражу из магазина «Колосок» ДД.ММ.ГГГГ он совершить не мог, так как был под оперативным наблюдением и задержан сотрудниками полиции в рамках другого уголовного дела, что подтверждается приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, которым он осужден за совершение 26 октября 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания, полагает, что судом необоснованно учтена при определении рецидива его судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года, так как на момент вынесения приговора она была погашена.

Считает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета данных о его личности, в частности, наличия у него трех несовершеннолетних детей.

По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции данные нарушения были оставлены без внимания и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо исключить из судебных решений осуждение за преступления, совершенные по адресам: <адрес>.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что доводы, изложенные в жалобах осужденных, необоснованны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных ими совместно, а также самостоятельно хищений чужого имущества с указание времени, места и способов совершения преступлений, похищенного имущества и того, каким образом распорядились им;

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО34, ФИО38, ФИО36, ФИО58, ФИО37, ФИО20, ФИО32, представителя потерпевшего ФИО33, указавших объем похищенного у них имущества и обстоятельства при которых ими было обнаружено хищение, при этом потерпевшие ФИО34, ФИО58, ФИО35 и ФИО36 подробно описали похищенное у них имущество и его индивидуальные особенности, позволившие им опознать свои вещи; потерпевшая ФИО37 сообщила суду о том, каким способом похитители проникли в помещение ее кафе, а также об обстоятельствах хранения в кафе денежных средств; потерпевшая ФИО38 указала об опознании ею на видеозаписи хищения в магазине «Колосок» осужденных;

показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, при этом свидетель ФИО54 показал в судебном заседании, что ФИО1 неоднократно приезжал к нему с предложением купить у него различные электроинструменты;

протоколами осмотров, обысков, выемок, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов и материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению вмененных им хищений;

иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о совершении ими хищений, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания осужденными даны в присутствии защитников, с разъяснением им права отказаться свидетельствовать против себя. ФИО1 и ФИО2 была предоставлена возможность лично прочесть протоколы допросов, каких-либо замечаний от осужденных, их защитников не поступало. Помимо этого, как следует из материалов дела, осужденные ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались к следователю с ходатайством об их дополнительных допросах, в ходе которых подробно излагали обстоятельства совершенных ими преступлений. Участвуя в проверке показаний на месте, осужденные в присутствии своих защитников указали места и обстоятельства совершенных ими преступлений.

Вопреки утверждениям осужденных в кассационных жалобах, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитников опознали себя на видеозаписях в момент хищения из кафе «Династия», а также в магазине «Колосок» в <адрес>.

Кроме того, судом надлежащим образом были проверены заявления осужденных о фактах применения к ним недозволенных методов ведения следствия, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Несмотря на утверждения осужденных, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводам, изложенным осужденными в кассационных жалобах, положенные в основу приговора доказательства, в частности протоколы осмотров мест происшествия, выемок и обысков соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимым, органами предварительного расследования допущено не было.

Обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, его законность была проверена судом, доводы осужденного об ином месте его жительства признаны судом не соответствующими действительности.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – магазина «Пионер» в <адрес>, несмотря на позицию осужденного ФИО1, высказанную в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку место обнаружения похищенного имущества является местом происшествия, изъятие похищенных у ФИО36 ноутбуков соответствует целям проводимого следственного действия.

Решение суда о признании недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства ФИО2 – <адрес>, принято судом в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в кассационной жалобе, как следует из аудипротокола судебного заседания, судом исследовался протокол осмотра предметов, содержащий указание на видеозапись проникновения ФИО1 и ФИО2 в магазин «Столичный», в связи с чем указанный протокол обоснованно приведен судом как доказательство виновности осужденных в совершении хищения из данного магазина.

Несмотря на оспаривание осужденными принадлежности потерпевшей ФИО58 телефона НТС, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, потерпевшая в ходе судебного следствия прямо указала на данный телефон, как похищенный из ее дома 1 ноября 2019 года и возвращенный ей в ходе предварительного следствия. При этом, утверждения осужденного ФИО2 о том, что данное преступление ФИО1 совершил в группе с ФИО30 были предметом проверки суда ФИО3 инстанции и мотивировано отвергнуты как не соответствующие действительности, помимо этого, существование человека с указанными данными не установлено.

Оснований полагать, как об этом указывают в кассационной жалобе ФИО1, что потерпевшие ФИО34 и ФИО55 не опознавали похищенное у них и возвращенное им в ходе предварительного следствия имущество, не имеется, поскольку указанные потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно описали все, что было похищено у них, в том числе принадлежащий ФИО34 туристический фонарик, изъятый по месту проживания ФИО1, и ноутбуки, принадлежащий ФИО55, которые были обнаружены в комиссионном магазине «Пионер», куда были сданы ФИО1 При возвращении указанного имущества, потерпевшие опознали его.

Вопреки утверждениям ФИО1, протокол его личного досмотра как доказательство его причастности к совершению преступлений, за которые он осужден, судом в приговоре не приводился.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», результаты которых приведены в приговоре как доказательства виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, осуществлялись, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, на основании судебных решений, для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Экспертные исследования были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о причастности ФИО28 к совершению инкриминированных ему преступлений опровергаются как показаниями указанного свидетеля, настаивавшего на том, что ФИО1 обращался к нему с предложением купить у него различный электроинструмент, так и протоколом осмотра телефона ФИО28 в памяти которого сохранились сообщения от абонента «Слава ФИО1» с фотографиями похищенного имущества, которое осужденный предлагал купить.

Судом были проверены доводы осужденного ФИО2, заявлявшего о непричастности к хищению имущества из магазина «Колосок» ДД.ММ.ГГГГ, и его алиби, заключающееся в том, что он был задержан сотрудниками полиции в рамках другого уголовного дела. Как следует из сообщения следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, личный досмотр осужденного был проведен, как следует из копии протокола, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.15 до 14.35 часов, тогда как вмененное ему преступление было совершено в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из приговора Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление за которое осужден ФИО2 по этому приговору, было совершено им в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, как следует из содержания судебного решения, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» велось за ним с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных решение суда о назначении дела в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ. Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ осужденные ходатайств о проведении по делу предварительного слушания не заявляли, не было подано такое ходатайство ими и после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвинительного заключения. Не имелось по делу и оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Заявление осужденными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о признании недопустимыми доказательствами их показаний на предварительном следствии, в удовлетворении которых было отказано ввиду того, что эти доказательства не были исследованы судом, о необходимости проведения по делу предварительного слушания не свидетельствуют.

Решение суда о приостановлении производства по делу 17 апреля 2020 года принято судом в отсутствие участников процесса, в том числе осужденных, в соответствии с Указом президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитрано-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространяем новой кроновирусной инфекции (COVID-19), а также постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года№ 821. Оснований полагать в связи с этим нарушенным право осужденных на защиту у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, судом были созданы все условия и приняты исчерпывающие меры для организации ознакомления осужденных с аудиопротоколом судебного заседания, однако, как следует из материалов уголовного дела, ознакомившись с большей частью аудиопротокола, осужденные от дальнейшего ознакомления с ним отказались, о чем были составлены соответствующие акты, в связи с чем оснований считать нарушенным право осужденных на защиту по этому основанию также не имеется.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, квалифицирующий признак совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, протоколов осмотров мест происшествия, пришел к обоснованному выводу о соответствии дачных домов, из которых осужденными были совершены хищения, критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище». Помимо этого, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, суд обоснованно установил, что осужденные проникали в дачные дома с целью завладения чужим имуществом.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО15 как на предварительном следствии, так и судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований полагать, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Наказание осужденным судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о личности осужденных, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества и изобличению соучастников преступлений. Помимо этого, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтено его состояние здоровья, а также наличие у него трех несовершеннолетних детей, а ФИО1 - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обосновано признан рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО2, суд обоснованно при определении вида рецидива учел его судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, так как на момент совершения преступлений по настоящему приговору эта судимость не была погашена или снята.

Поскольку в отношении осужденных было установлено обстоятельство, отягчающее их наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях виновных, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденных могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Дополнительное наказание в ограничения свободы, с учетом того обстоятельства, что осужденные имели постоянное место жительства в <адрес>, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2014 года, условно-досрочное осуждение обоснованно отменено на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденных под стражей с рок наказания произведен судом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника – адвоката ФИО57, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденных и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: