Дело № 7У-12238/2021 [77-4955/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4955/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Рагузина А.В.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитников осужденного [СКРЫТО] Ю.М. – адвоката Исаева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного [СКРЫТО] Ю.М. – адвокатов Исаева О.В., Курашвили Г.О. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ю.М. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания [СКРЫТО] Ю.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 2 мая 2018 года по 20 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 21 марта 2019 года по 31 октября 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания [СКРЫТО] Ю.М. в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать денежные средства, полученные [СКРЫТО] Ю.М. в результате совершения преступления: в размере 800 000 рублей, изъятые 2 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия, в размере 1 000 000 рублей, изъятые 2 мая 2018 года в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] Ю.М., в размере 2 700 000 рублей, изъятые 22 марта 2019 года в ходе выемки у ФИО10, а всего 4 500 000 рублей.

Обращено взыскание в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество и денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] Ю.М.: автомобиль <данные изъяты> госномер №, стоимостью 738 667 рублей; денежные средства в общей сумме 34 250 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Ю.М. под домашним арестом в ходе предварительного следствия по данному делу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с 21 марта 2019 года по 31 октября 2019 года;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Ю.М. под стражей с 1 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года и с 6 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников, возражений на жалобу, выступление защитников – адвокатов Курашвили Г.О., Исаева О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] Ю.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Н.Новгороде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Исаев О.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, судом неверно установлено место совершения преступления по двум фактам взяток, вследствии чего приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению. Полагает, что судом были нарушены положения ст.252 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного [СКРЫТО] Ю.М. и поддержанного в суде государственным обвинителем обвинения. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа и конфискация имущества осужденного не соответствуют требованиям закона, мотивы принятых в этой части решений не приведены. По мнению автора жалобы, конфискованные денежные средства не могли расцениваться как средства, полученные в результате совершения преступления, поскольку данные средства уже не являлись предметом преступления, длительное время находились в гражданском обороте и являлись лишь их эквивалентом. Выражает суждение о назначении судом чрезмерно сурового наказания без учета его личности и состояния здоровья. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб, а изменив приговор, допустил противоречие при квалификации действий осужденного. Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа и конфискацию изъятых у осужденного денежных средств.

Адвокат Курашвили Г.О. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного [СКРЫТО] Ю.М., выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что суд недостаточно учел роль и поведение осужденного при совершении преступления и в ходе предварительного следствия, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом семейного положения осужденного и состояния его здоровья у суда имелись основания для изменения категории совершенного [СКРЫТО] Ю.М. преступления, признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии в пп.«д», «е» ч.1 ст.61 УК РФ совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, служебной зависимости от ФИО12 как федерального чиновника, являвшегося инициатором преступления. Считает, что назначение [СКРЫТО] Ю.М. дополнительного наказания в виде штрафа, а также конфискация изъятых при расследовании уголовного дела денежных средств судом не мотивированы, данные решения судом приняты без учета имущественного положения осужденного. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение [СКРЫТО] Ю.М. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и служебной зависимости, применить положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа и конфискацию денежных средств.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Заболотный Р.С. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления прокурора, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] Ю.М. об обстоятельствах получения взятки в крупном размере; показаниями свидетеля ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27; протоколами осмотров места происшествия и предметов; результатами оперативно-розыскных мероприятий; исследованными по делу письменными доказательствами и иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Предъявленное [СКРЫТО] Ю.М. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Приговор, с учетом апелляционного определения, вынесен судом в рамках предъявленного [СКРЫТО] Ю.М. обвинения, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, и содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения [СКРЫТО] Ю.М. преступления, форме вины, мотивах и целях, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны.

Органом предварительного следствия место совершения [СКРЫТО] Ю.М. преступления установлено верно и соответствует фактическим обстоятельствам преступления. Соответствующие доводы защитника Исаева О.В. проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельным. Судом обоснованно приняты во внимание данные источника <данные изъяты> согласно которым кафе <данные изъяты> ранее находилось в здании по адресу <адрес> является отдельным зданием, пристроенным к дому, имеющему адрес <адрес>. Следовательно, судом верно установлено место совершения преступления. Кроме того, [СКРЫТО] Ю.М. не вменялось совершение двух эпизодов взяточничества, поскольку, согласно, предъявленного обвинения им получены части из ранее оговоренной суммы взятки в общей сумме 6 500 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Исаева О.В., в соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем обвинение было поддержано в полном объеме и соответствовало фактическим обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Судом верно учтено, что положениями ст.292 УПК РФ не определены требования, которые обязывали бы сторону обвинения повторять в судебных прениях полностью или частично суть ранее предъявленного обвинения либо фактических обстоятельств дела. Данный довод является собственным анализом стороны защиты норм уголовно-процессуального закона и не основан на законе.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] М.Ю. дана верно и его действия квалифицированы судом правильно по ч.6 ст.290 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указал об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что совершение преступление [СКРЫТО] Ю.М. было спровоцировано свидетелем ФИО12 Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об искусственном создании в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий условий для получения [СКРЫТО] М.Ю. денежных средств в качестве взятки.

Вопреки доводам защиты, основное и дополнительные наказания, назначены [СКРЫТО] М.Ю. в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в совершении подсудимым действий, направленных на добровольную выдачу части денежных средств, переданных ему в качестве взятки, положительные характеристики по месту работы и жительства, заслуги и ведомственные награды, состояние его здоровья и членов его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«е», «д» ч.1 ст.61 УК РФ, свидетельствующих о совершении [СКРЫТО] Ю.М. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу служебной и иной служебной зависимости от ФИО12 судом обоснованно не установлено, соответствующие доводы защитников отвергнуты, с приведением правового обоснования принятого в этой части решения. Оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Испытываемые осужденным [СКРЫТО] Ю.М. временные материальные затруднения, связанные с расходами на нужды семьи, на что указывается в жалобах защитниками, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств осужденного в форме, требующей устранения путем получения им незаконного денежного вознаграждения в виде взятки.

Судом установлено и указано в приговоре, что исходя из роли ФИО12, действовавшего в интересах <данные изъяты> учредителем которого он являлся, оснований полагать, что при получении взятки [СКРЫТО] Ю.М. действовал в связи с нахождением в служебной либо иной зависимости от ФИО12. в материалах уголовного дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению защиты, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления [СКРЫТО] Ю.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний в виде лишения специального права и штрафа в доход государства.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения [СКРЫТО] Ю.М. от уголовной ответственности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] Ю.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, судом мотивирован.

Вопреки доводам защиты, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Требование стороны защиты об исключении из приговора ссылки на конфискацию у [СКРЫТО] Ю.М. изъятых у него денежных средств не основано на законе, поскольку в силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, у [СКРЫТО] Ю.М. были изъяты денежные средства, полученные в результате преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из осуждения [СКРЫТО] Ю.М. за совершение особо тяжкого преступления.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении [СКРЫТО] Ю.М. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, внесены изменения в приговор с приведением в определении мотивов принятого решения, соблюдена процедура рассмотрения дела. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО31 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного [СКРЫТО] Ю.М. – адвокатов Исаева О.В., Курашвили Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: