Дело № 7У-12237/2021 [77-4867/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4867/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.В. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 12 августа 2020 г.

По приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговорам:

– от 29 мая 2017 г. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы;

– от 22 сентября 2017 г. Железнодорожного районного суда г.Пензы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2017 г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 февраля 2020 г. по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2020 г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей с 18 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 12 августа 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В., возражений прокурора Кротова Н.Е., выслушав осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Смирнову О.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Абрамовой И.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить с передачей дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 15 марта 2020 г. в р.п.Пачелма Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., не оспаривая приговор в части доказанности его вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание. Просит смягчить наказание.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.В. в дополнение указал, что не согласен с предъявленным обвинением в части количества похищенного и суммой ущерба, не в полной мере понимал особенности рассмотрения дела в особом порядке, следователь «обманул» его, обещая наказание в пределах 1 года лишения свободы.

В возражениях прокурор Кротов Н.Е. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Шатова А.Ю. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения. Так, в силу п.1 и 2 ч.2 ст. 314 УПК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ и так же установить понимал ли подсудимый особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил [СКРЫТО] С.В., состоящий на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ОПБ Пензенской области с диагнозом олигофрения в степени дебильности ( л.д. 202 т.1). Согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12 мая 2020 г. [СКРЫТО] С.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности и признаки психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ.

Согласно протоколу судебного заседания позиция осужденного была противоречива. В последнем слове он указал о совершении им преступления, но в то же время заявил: «то, что написано в материалах дела – неправда».

При таких обстоятельствах, несмотря на заявление осужденного о добровольности заявления ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не удостоверились в полной мере, что страдающий психическим расстройством [СКРЫТО] С.В. понимает особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, полностью согласен с предъявленным обвинением в части количества похищенного и суммы ущерба.

Поскольку условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные п.1 и 2 ч.2 ст. 314 УПК РФ отсутствовали, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] С.В. указанные требования закона судом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и апелляционное постановление с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание данные о личности [СКРЫТО] С.В., который ранее судим и не имеет определенного места жительства, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении [СКРЫТО] С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 12 августа 2020 г. в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] отменить, передать уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В. в Пачелмский районный суд Пензенской области со стадии судебного разбирательства иным составом. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 24 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: