Дело № 7У-12235/2021 [77-4912/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4912/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] М.Н. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года

[СКРЫТО] М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 ноября 2019 года по отбытии наказания, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 года установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора Портновой С.А., выступление защитника осужденного [СКРЫТО] М.Н. – адвоката Попова А.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершении уклонения от административного надзора, то есть оставлении поднадзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены соответственно 19 сентября 2020 года в г. Пензе и в период с 30 октября 2020 года до 20 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом наличия признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему ФИО9, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит о внесении изменений в приговор путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Портнова С.А. считает приговор законным, доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Виновность [СКРЫТО] М.Н. в совершении преступлений, квалифицированных судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не оспаривается осужденным и подтверждена исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, а именно: собственными показаниями осужденного [СКРЫТО] М.Н.; показаниями потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, применительно к обстоятельствам совершения грабежа; заключением эксперта № 2846/2-1 от 30 октября 2020 года, на основании которого установлена стоимость похищенного имущества у ФИО9; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, применительно к обстоятельствам совершенного преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 года, которым в отношении [СКРЫТО] М.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений; решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 года, которым установлены дополнительные ограничения; сведениями из дела административного надзора № 123/19 дпс; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к каждому [СКРЫТО] М.Н., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий [СКРЫТО] М.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание [СКРЫТО] М.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которым признал по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников; по преступлению в отношении ФИО9 на основании пп. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Применительно к преступлению, квалифицированного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, при назначении наказания обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и привел убедительное обоснование необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, указав, что только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему размеру не является максимально строгим.

Оснований согласиться с доводом осужденного о несоответствии назначенного наказания требованиям закона судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи