Дело № 7У-12233/2021 [77-5107/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5107/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Т. – адвоката Дубатовки О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Т. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Туркменистана, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий у ИП «<данные изъяты>», со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде наличной иностранной валюты в сумме 165000 новых туркменских манат обращены в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен:

назначено [СКРЫТО] Т. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период 1 года 6 месяцев, то есть в размере 243612 рублей;

вещественные доказательства в виде наличной иностранной валюты в размере 165000 новых туркменских манат постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного [СКРЫТО] Т. – адвоката Дубатовки О.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей законными приговор и апелляционное постановление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, совершенном 1 апреля 2019 года в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Т. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что преступление им не было доведено до конца, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 200.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что вину он признал, денежные средства выдал добровольно, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, примечания 4 к ст. 200.1 УК РФ. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, утверждает, что конфискация денежных средств, часть из которых принадлежит иному лицу, ложится на него тяжким бременем. Указывает, что решение о конфискации денежных средств судом первой инстанции не принято. Считает, что наказание в виде штрафа назначено ему без учета его дохода, который составляет 3000 рублей в месяц. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием, либо снизить размер штрафа до иного дохода за период 1 года, то есть до 36000 рублей, возвратить ему 165000 новых туркменских манат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Т. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписей и предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности [СКРЫТО] Т. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] Т. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Вывод суда о выполнении [СКРЫТО] Т. объективной стороны незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере подтверждается исследованными доказательствами, обоснован и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 9 постановления от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике о делам о контрабанде». Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, на что [СКРЫТО] Т. указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, в том числе о принадлежности денежных средств, являющихся предметом контрабанды, иному лицу, необходимости прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Т. в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, примечания 4 к ст. 200.1 УК РФ, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 22 декабря 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Т., в апелляционном постановлении приведены, обоснованы, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наказание [СКРЫТО] Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил [СКРЫТО] Т. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, представленных осужденным налоговых деклараций.

Назначенное [СКРЫТО] Т. судом апелляционной инстанции наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном обращении судом в доход государства незаконно перемещенных через таможенную границу [СКРЫТО] Т. денежных средств несостоятелен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, решение о конфискации денежных средств, являвшихся предметом контрабанды, принято судом апелляционной инстанции. Оснований для возвращения данных денежных средств осужденному, о чем [СКРЫТО] Т. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: