Дело № 7У-12230/2021 [77-5085/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5085/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного [СКРЫТО] С.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.М. на приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фроловского городского суда <адрес>, с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.М., выступление осужденного, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.М. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Указывает, что при задержании у него не были изъяты похищенные вещи, показания потерпевшего носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что, согласно заключению эксперта, его не было на месте преступления. Утверждает, что в ходе допроса к нему применялись незаконные методы, кроме того на момент опознания они с потерпевшим уже были знакомы. Обращает внимание, что именно по просьбе потерпевшего он пересылал фото его паспорта ФИО10 для оформления на работу. Просит устранить имеющиеся в деле противоречия, судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.М. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что [СКРЫТО] С.М., угрожая предметом, похожим на нож, похитил у него 750 рублей и другое имущество, не представляющее материальной ценности. Угрозы он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетелей ФИО8, Лащ И.В.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознал [СКРЫТО] С.М. как лицо, совершившее на него нападение и похитившее его имущество; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] С.М.

Утверждение осужденного в жалобе, что на момент опознания он был знаком с потерпевшим, являются несостоятельными. Как видно из заявления потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который, угрожая предметом, похожим на нож, открыто похитил его денежные средства (т. №). Согласно протоколу опознания, потерпевший опознал [СКРЫТО] С.М. как молодого человека по имени «ФИО11», с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ и который, угрожая предметом, похожим на нож, завладел его денежными средствами, мобильным телефоном и картой «Тройка» (т. №).

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Ссылка на незаконные методы при ведении его допроса ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.М. был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением прав, каких-либо заявлений по окончании допроса не делал.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении [СКРЫТО] С.М. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания [СКРЫТО] С.М. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: