Дело № 7У-12227/2021 [77-4940/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4940/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.А. – адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] В.А. – адвоката Якушева А.С. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] ФИО70, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работавший генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, президиумом Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

осужден по:

ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, преступление №1) к лишению свободы сроком на 2 года;

ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, преступление №2) к штрафу в размере 300 000 рублей;

ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) (по 31 преступлению) к штрафу в размере 500 000 рублей за каждое;

ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, преступление №19) к штрафу в размере 300 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) (по 8 преступлениям) к лишению свободы сроком на 6 лет за каждое;

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, преступление №41) к лишению свободы сроком на 3 года;

На основании ст.78 УК РФ [СКРЫТО] В.А. по 34 преступлениям, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.159.4 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] В.А. исчислен с 13 марта 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое [СКРЫТО] В.А. по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года и постановлением президиума Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года), из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество.

Признано за гражданскими истцами ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО43, ФИО13, ФИО54, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО55, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО37, ФИО56, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО45, ФИО44, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО30, ФИО31 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания [СКРЫТО] В.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника – адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы частично и просивших об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] В.А. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере;

в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (два преступления);

в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере (тридцать одно преступление);

в мошенничестве, совершенном путем обмана, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (восемь преступлений);

в мошенничестве, совершенном путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] В.А. – адвокат Якушев А.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на предъявленное [СКРЫТО] В.А. обвинение и установленные в суде обстоятельства, изложенные в приговоре, указывает, что выводы суда о том, что осужденным реализовывались квартиры в строящихся домах, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, свидетельствующим о том, что согласно договорам участия в <данные изъяты> ФИО33, ФИО34, ФИО45, ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО30, ФИО31 им были проданы доли в общем имуществе жилого дома, способ совершения хищений не указан.

Считает, что уголовные дела по заявлениям ФИО37, ФИО15, ФИО29, ФИО14, ФИО36, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО16, ФИО43, ФИО34, ФИО31, ФИО18, ФИО28, ФИО62, ФИО17 возбуждены с нарушением уголовно-процессуального закона без указания повода и основания возбуждения уголовного дела в соответствующих постановлениях, а по заявлениям ФИО45 и ФИО44 - ранее поданных ими заявлений в порядке ст.141 УПК РФ.

Полагает, что предъявленное [СКРЫТО] В.А. обвинение не соответствует обвинению, изложенному в приговоре, в части указания на противоправные действия и статус [СКРЫТО] В.А. при их совершении.

Считает показания потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО45, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО30, ФИО46 недопустимым доказательствами, поскольку на предварительном следствии они были признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых до возбуждения уголовных дел.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.163 УПК РФ после создания следственной группы уголовное дело следователем ФИО47 не принято к своему производству.

Обращает внимание, что органом следствия и судом при определении размера ущерба необоснованно не учтено внесение осужденным полученных от потерпевших денежных средств в кассу общества и расходование на строительство объектов недвижимости, а также то, что строительство домов по адресу: <адрес> подходила под выданное [СКРЫТО] В.А. разрешение на строительство индивидуального дома.

Утверждает об отсутствии у [СКРЫТО] В.А. умысла на совершение преступлений и сложившихся гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими.

Анализируя нормы уголовного закона, полагает, что действия осужденного по преступлениям в отношении потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО45 подлежали квалификации по ст.159.4 УК РФ, поскольку были начаты до 12 июня 2015 года, когда ст.159.4 УК РФ была признана утратившей силу.

Находит необоснованным квалификацию действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО28 как одно продолжаемое преступление, исходя из приобретения последним двух объектов недвижимости в рамках одного заключенного договора.

Подвергает сомнению законность проведения обыска в жилище осужденного, без участия последнего, допустимость доказательств, полученных в ходе его проведения.

Опровергает выводы суда о невозможности переквалификации действий осужденного по преступлениям №№35-43 по чч.5-7 ст.159 УК РФ.

Решение суда о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания без учета постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания считает необоснованным.

Анализируя п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. по преступлениям №№1-37 подлежал оправданию.

Ссылаясь на отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору, считает назначение наказания по обжалуемому приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не соответствующим требованиям закона, а размер наказания нарушающим конституционное право осужденного, поскольку определено дважды за одно и тоже преступление, без сложения наказаний.

Полагает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания возмещение осужденным материального ущерба потерпевшим, иные данные, содержащиеся в материалах дела и характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями [СКРЫТО] В.А. об обстоятельствах заключения с потерпевшими договоров долевого участия в инвестировании строительства жилых домов и получения денежных средств в счет их исполнения; показаниями потерпевших – гражданских истцов ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО43, ФИО13, ФИО54, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО55, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО37, ФИО56, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО45, ФИО44, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО30, ФИО31, представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО54 – ФИО57, представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО11 – ФИО58, представителя потерпевшего – гражданского истца <данные изъяты> – ФИО59, свидетелей ФИО60, ФИО61ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68; протоколами осмотра места происшествия, местности; заключениями экспертиз; договорами долевого участия в инвестировании строительства; квитанциями о получении денежных средств; актами приема-передачи денежных средств; протоколами осмотров документов, протоколами выемок, протоколами осмотра офисных помещений и другими доказательствами, подобно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного [СКРЫТО] В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовные дела в отношении [СКРЫТО] В.А. возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а именно материалов проверок, в рамках которых каждым из потерпевших было указано об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] В.А. мошеннических действий. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в соответствии со ст.38, ч.2 ст.156, 163 УК РФ уголовное дело было принято к своему производству следователем ФИО47 14 июля 2017 года в установленном законом порядке.

Обыск в жилище осужденного [СКРЫТО] В.А. проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей о статусе [СКРЫТО] В.А. по отношению к ООО «СтройПромИнвест», а также роде и виде осуществляемой им деятельности, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными документами финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного Общества, протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного [СКРЫТО] В.А. не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятых решений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений и сложившихся гражданско-правовых отношений с потерпевшими в связи с их участием в долевом строительстве домов, были проверены судами и обоснованно отвергнуты.

Умысел осужденного на мошенничество, совершенное в форме преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием им своего служебного положения в крупном и особо крупном размере на завладение, на изъятие и обращение в свою пользу денежных средств граждан под предлогом заключения договоров участия в строительстве жилых домов возник у осужденного до заключения соответствующих договоров, а его действия после возникновения умысла свидетельствуют о вхождении на протяжении длительного периода времени в доверие к потерпевшим с целью получения денежных средств, передаваемых в несколько приемов под предлогом строительства, но, фактически не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и при отсутствии такой возможности.

Характер действий осужденного полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, об отсутствии у [СКРЫТО] В.А. умысла на мошенничество.

Формулировок, противоречащих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию приговора, суд не допустил.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, выводы суда о размере ущерба, причиненного каждому из потерпевших, являются правильными, подтверждаются показаниями потерпевших, сведениями, полученными из банков, указаны с определенностью, как установлен и описан механизм совершения хищения чужого имущества со ссылкой на конкретные документы. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом действия [СКРЫТО] В.А. квалифицированы верно.

Квалифицирующие признаки мотивированы и обоснованы, размеры ущербов установлены исходя из размера переданных [СКРЫТО] В.А. денежных средств каждым из потерпевших, а понесенные осужденным расходы, связанные с их внесением осужденным в кассу Общества и расходование на строительство объектов недвижимости, не влияют на общий размер причиненного ущерба, поскольку изначально целью было завладение принадлежащими потерпевшим денежными средствами в соответствующих размерах. А потому, доводы кассационной жалобы о том, что строительство домов по адресу: <адрес>22 подходило под выданное осужденному разрешение на строительство индивидуального дома не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в указанных в приговоре преступлениях.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО28 по тем основаниям, что в рамках одного договора им приобретались два объекта недвижимости как самостоятельных преступлений, связанных с хищением денежных средств по каждому объекту недвижимости, образующих в своей совокупности инкриминированный [СКРЫТО] В.А. материальный ущерб на общую сумму.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исследованная совокупность доказательств однозначно свидетельствует о едином преступном умысле осужденного [СКРЫТО] В.А. на совершение хищения денежных средств потерпевшего ФИО28, переданных во исполнение заключенного договора по строительству дома и передаче ему в собственность двух квартир.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного [СКРЫТО] В.А. при совершении инкриминированных деяний признаков осуществляемой им предпринимательской деятельности и тем самым оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] В.А. на ст.159.4 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО45, в приговоре мотивированы. При квалификации преступлений суд обоснованно исходил из постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П и признания утратившей силу ст.159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года, тогда как преступления [СКРЫТО] В.А. в отношении каждого из потерпевших совершены в период с 23 апреля 2015 года по 6 июля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО34, с 9 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года в отношении потерпевшего ФИО45, с 11 марта 2015 года по 26 июля 2016 года в отношении ФИО33, то есть после признания ст.159.4 УК РФ утратившей силу.

При квалификации действий осужденного по преступлениям, совершенным после 12 июня 2015 года, судом верно учтено, что по смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с решением Конституционного Суда РФ ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ч.ч.5 - 7 ст.159 УК РФ. Между тем, поскольку действие ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, учитывая, что [СКРЫТО] В.А. преступления совершены в отношении потерпевших, являвшихся физическими лицами, правовых оснований для переквалификации действий осужденного по преступлениям в №№35-43 по ч.ч5-7 ст.159 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет преступления по каждому преступлению, а также размер причиненного материального ущерба каждому из потерпевших, исходя из размера переданными ими денежных средств в рамках заключенных договоров, проанализированы доказательства, на основании которых, в потом числе показания потерпевших, суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.А. в хищении чужого имущества.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] В.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного [СКРЫТО] В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, статус ветерана боевых действий, награждения за заслуги, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшим – гражданским истцам ФИО53, ФИО43, ФИО62, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО25, ФИО37, ФИО56, ФИО45, ФИО44, ФИО28, ФИО31

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Освобождение [СКРЫТО] В.А. от уголовной ответственности по преступлениям №№1-34 соответствует требованиям закона, поскольку действия осужденного были переквалифицированы судом на менее тяжкие состав преступления после проверки доказательств в предусмотренной законом процедуре и признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах, основания для оправдания Мисюрина В.А. у суда отсутствовали.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления [СКРЫТО] В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, в виде реального лишения свободы.

Применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием назначенным по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, положения, предусмотренные ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ, не предусматривают применения коэффициента кратности при зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, поскольку повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные в пп.«б» и «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его отбытие осужденным, вошло в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по обжалуемому приговору.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] В.А. верно определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен по правилам, предусмотренным ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО71 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] В.А. – адвоката Якушева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: