Дело № 7У-12226/2021 [77-5069/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5069/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

при помощнике судьи Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] И.С. – адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, как на доказательства, на показания, данные свидетелем ФИО7 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76), свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. 67-71), оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ; срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного [СКРЫТО] И.С. и ее защитника – адвоката Соколинской С.Е., просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Фомина И.А., считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] И.С. признан виновным в убийстве ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] И.С. – адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 многократно и длительно подвергался избиению со стороны потерпевшего. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО11, указывает, что причиной совершения преступления явилось сделанное ФИО1 замечание сыну за оскорбление матери. Приводя сравнительный физических параметров осужденного и потерпевшего, их разницу в возрасте, весе, росте, приводя подробный анализ материалов дела, считает, что версия ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство сына не опровергнута. Утверждает, что ФИО12, действуя противоправно, в ходе ссоры наткнулся на нож, находящийся в руках осужденного. Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не установлен мотив совершения преступления, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ножевого ранения потерпевшему и действиями ФИО1 Анализируя показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14 обращает внимание на то, что ранее ФИО12, находясь в состоянии опьянения, неоднократно избивал своего отца. Указывает, что постановление о назначении ситуационной экспертизы при ознакомлении с ним стороны защиты имело иную редакцию, в связи с чем протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Долганов С.Г., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО11 об известных ей обстоятельствах, при которых [СКРЫТО] И.С. в ходе конфликта нанес ножевое ранение ФИО12, от которого последний скончался; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО12, обнаруженного с признаками насильственной смерти; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, причине наступления смерти ФИО12; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО12 изложил свою версию нанесения ножевого ранения сыну ФИО12; заключением эксперта о невозможности нанесения ФИО12 ножевого ранения при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] И.С. в ходе проведения следственного эксперимента; заключениями экспертов о наличии на месте происшествия и клинке ножа следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении [СКРЫТО] И.С. приговор основан на предположениях, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний потерпевшей в судебном заседании судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны зашиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Ссылка осужденного [СКРЫТО] И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что явка с повинной дана им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялась судом первой инстанции, признана несостоятельной, с приведением мотивов принятого решения. Вместе с тем явка с повинной [СКРЫТО] И.С., как доказательство вины осужденного в приговоре судом первой инстанции не приведена, в связи с чем оснований для ее исключения из судебного решения не имеется.

Доводы, приводимые защитником в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины [СКРЫТО] И.С. в совершении умышленного причинения смерти ФИО12, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у [СКРЫТО] И.С. к своему сыну ФИО12 в ходе ссоры, приведя в приговоре мотивы принятого решения об обстоятельствах возникшего конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего и оскорблением ФИО11 Именно после этих событий [СКРЫТО] И.С. нанес потерпевшему ножевое ранение в область живота, от которого наступила смерть потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между [СКРЫТО] И.С. и ФИО12, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья, в частности отсутствие у потерпевшего предметов, способных причинить вред [СКРЫТО] И.С., другие обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии объективных данных, которые обуславливали бы применение [СКРЫТО] И.С. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на лишение жизни ФИО12

Версия стороны защиты о том, что ФИО12 в ходе ссоры по собственной неосторожности наткнулся на нож, находящийся в руках осужденного проверялись в судебном заседании и после тщательного анализа, основанного на совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключении эксперта, подтверждающего невозможность причинения ФИО12 ножевого ранения при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] И.С. в ходе проведения следственного эксперимента, признана несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удар ножом в живот, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ФИО12, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у [СКРЫТО] И.С., направленного на убийство потерпевшего.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств свидетельствующих об изменением первоначального текста постановления о назначении ситуационной экспертизы судом не установлено, в связи с чем заключение указанной экспертизы признано допустимым доказательством на которое суд сослался при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при этом судебная коллегия считает, что сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертизы ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения эксперта, как по порядку его подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Психическое состояние осужденного по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Учитывая мотивы совершенного преступления, данные проведенной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении [СКРЫТО] И.С. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Наказание [СКРЫТО] И.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, вызова скорой помощи, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведены. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении [СКРЫТО] И.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений в отношении [СКРЫТО] И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: