Дело № 7У-12223/2021 [77-4905/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4905/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сажаева А.А., представившего удостоверение № 5179 от 17 октября 2005 года и ордер № 060/АА от 23 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] С.В. – адвоката Сажаева А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года

[СКРЫТО] ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, работавший старшим водителем в <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания [СКРЫТО] С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] С.В. и его защитника-адвоката Сажаева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 октября 2020 года в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сажаев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного [СКРЫТО] С.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный [СКРЫТО] С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет награду, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, вместе с тем, суд при назначении наказания, данные смягчающие обстоятельства фактически не учел, не признал их исключительными и постановил чрезмерно суровый приговор, не отвечающий признакам справедливости, при этом исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, однако не принял его во внимание. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья-докладчик практических не изложил жалобу, а указал о несогласии защитника с приговором суда и его просьбе применить положения ст. 64 УК РФ, однако в апелляционной жалобе требование о применении ст. 64 УК РФ отсутствовало. Кроме того, указал, что он как защитник был лишен судебной коллегией права на выступление в прениях сторон. Данные обстоятельства считает нарушением права на защиту осужденного [СКРЫТО] С.В. Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании защитник-адвокат Сажаев А.А., поддержав доводы жалобы, просил смягчить назначенное осужденному [СКРЫТО] С.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.В. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного [СКРЫТО] С.В. и протоколом проверки показаний его на месте об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО22 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее сестры; показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО20 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО16 показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах выезда на место происшествия, осмотра, обнаружения трупа ФИО24 протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО23 и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности следов крови, обнаруженной на предметах одежды и ноже потерпевшей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного [СКРЫТО] С.В., а также потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] С.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] С.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту работу и жительства, наличие награды, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным [СКРЫТО] С.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не в полной мере привел доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов, а в силу ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционною жалобу.

Вопреки доводам жалобы, защитнику-адвокату Сажаеву А.А. было предоставлено право выступить в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, при этом позиция по делу им была высказана, что подтверждается, как протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении [СКРЫТО] С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Сажаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: