Дело № 7У-12218/2021 [77-5114/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5114/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Мамадалиева М.М.у. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Соловьевой У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамадалиева М.М.у. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мамадалиев <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

С Мамадалиева М.М.у. в пользу ФИО9 взысканы: возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании;

за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка с передачей вопроса о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мамадалиева М.М.у., выступление осужденного и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамадалиев М.М.у. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамадалиев М.М.у. выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что вывод суда о его сговоре с неизвестным лицом основан на предположениях. Утверждает, что только нанес несколько ударов по ногам потерпевшего с целью остановить последнего, в дальнейшем он не участвовал в его избиении, имущество не требовал и не похищал. Обращает внимание, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 Указывает, что, согласно показаниям свидетеля ФИО10, именно неустановленное лицо нанесло потерпевшему удары в область живота, причинившие тяжкий вред здоровью. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что длительный срок лишения свободы может отразиться на условиях жизни его семьи. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое преступление, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Мамадалиев М.М.у. просил его оправдать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мамадалиева М.М.у. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Мамадалиева М.М.у. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он признавал, что совместно со вторым лицом наносил удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что Мамадалиев М.М.у. с ФИО11у. сбили его с ног, Мамадалиев М.М.у. ударил его электрошокером и они оба стали избивать его, нанося удары руками и ногами в область головы и туловища, требуя передать имущество, обыскивали карманы; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколами предъявления для опознания, проверки показаний на месте; заключением эксперта о наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений, <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; просмотренной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Мамадалиева М.М.у.

Неустранимых противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мамадалиева М.М.у. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков разбоя, таких как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на насильственное хищение имущества потерпевшего был достигнут осужденным со вторым лицом до начала нападения, после чего они совершили совместные и согласованные действия по применению насилия к ФИО20 и изъятию у него имущества, которым распорядились по своему усмотрению. В результате их совместных преступных действий потерпевшему ФИО20 были причинены телесные повреждения, в том числе тупая травма живота, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевшего ФИО9. При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Правовая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Мамадалиеву М.М.у. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Мамадалиеу М.М.у. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Артюховой Г.В., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, в то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного Мамадалиева М.М.у. взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Мамадалиева М.М.у. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамадалиева ФИО24 в части гражданского иска о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: