Дело № 7У-11404/2021 [77-4689/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4689/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Строганова С.В.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] И.А. – адвоката Катаева А.Н., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 [СКРЫТО] И.А., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

[СКРЫТО] И.А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания [СКРЫТО] И.А. исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С [СКРЫТО] И.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А,, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного [СКРЫТО] И.А. – адвоката Катаева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Излагая собственную версию произошедшего, указывает, что наезд на потерпевшего ФИО10 он не совершал, водитель автомобиля ВАЗ-2103 ФИО11 его оговорил, уголовное дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. В ходе производства по делу не установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобиля под его управлением, не дана оценка его показаниям, а также не исследованы все версии произошедших событий, в том числе о возможности травмирования потерпевшего от автомобиля ВАЗ-2103 либо в результате падения на лестничной площадке. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении трасологической судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля [СКРЫТО] А.И.

Указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, а именно заключению эксперта № от 00.00.00, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00, объяснениям потерпевшего ФИО10 от 00.00.00, собственноручному заявлению потерпевшего от 00.00.00, рапорту ФИО36, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО11, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что при производстве экспертизы перед экспертами вопрос о возможности взаимодействия одежды потерпевшего с креплением зеркала не ставился, транспортное средство с обломком крепления заднего вида на исследование, сведения, полученные в ходе следственного эксперимента с его участием от 00.00.00 не предоставлялись. Считает, что вывод суда о падении потерпевшего ФИО10 на асфальт, повлекшем его травмирование, вследствие контакта с правым зеркалом заднего вида принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Кольт» не основан на материалах дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал оценки доводам его апелляционной жалобы, свои выводы о запоздалом обнаружении им пешехода, а также о наличии контакта потерпевшего с зеркалом заднего вида автомобиля не мотивировал, они не основаны на материалах дела.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Печенкин Д.И. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности:

показания потерпевшей ФИО8 о том, что 00.00.00 по возвращению домой ее сын ФИО10 рассказал о том, что его сбил автомобиль, затем ему стало плохо, и он был госпитализирован в реанимационное отделение, где 00.00.00 скончался. Верхняя одежда сына была испачкана в пыли, в районе левого переднего кармана его куртки она увидела след в виде царапин, которого ранее не было, а в кармане джинсов обнаружила денежную купюру достоинством 5000 рублей, однако сын такую сумму денег с собой никогда не носил и хранил денежные средства на банковской карте;

показания свидетелей ФИО11 и ФИО19 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 00.00.00 автомобиль «Мицубиси Кольт», обогнав остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «ВАЗ-2103», задел правой стороной дошедшего до середины освещаемого пешеходного перехода ФИО10, отчего пешехода подбросило вверх, и тот упал на асфальт. Автомобиль «Мицубиси Кольт» остановился за пешеходным переходом, из него вышел водитель [СКРЫТО] И.А., сказал, что он не местный и по телефону вызвал скорую помощь. Через некоторое время ФИО22 пришел в сознание, поднялся, держась руками за голову, от помощи отказался. Спустя несколько минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и медики. Сотруднику полиции ФИО11 дал объяснения, и ему разрешили уехать;

показания свидетелей ФИО20 и ФИО23 о том, что 00.00.00 они были на месте дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] И.А. им говорил, что не заметил пешехода ФИО10 и сбил его, зацепив зеркалом заднего вида. Перед пешеходным переходом они видели автомобиль «ВАЗ-2103» белого цвета, за пешеходным переходом – автомобиль [СКРЫТО] И.А. темного цвета с поврежденным зеркалом заднего вида, ФИО10 лежал без сознания посередине проезжей части на пешеходном переходе. [СКРЫТО] И.А. хотел отнести ФИО10 в свой автомобиль, чтобы доставить в больницу, но ему не разрешили его трогать, тогда [СКРЫТО] И.А. вызвал скорую помощь. Через некоторое время ФИО10 пришел в себя. После прибытия сотрудников ДПС они уехали;

показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстановке 00.00.00 на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом автомашина «Мицубиси Кольт» темного цвета стояла за пешеходным переходом, автомобиль «ВАЗ» - перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе посередине проезжей части без сознания лежал человек;

показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 (экипаж ДПС) о том, что 00.00.00 они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, за пешеходным переходом видели автомобиль «Мицубиси Кольт» темно-синего цвета, перед пешеходным переходом – автомобиль «ВАЗ», водитель которого указал на водителя [СКРЫТО] И.А., который вместе с ФИО10 стоял на тротуаре возле пешеходного перехода. ФИО10 отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, сказал, что его не пропустил автомобиль на пешеходном переходе, он испугался и упал, его осмотрели медики, от госпитализации ФИО10 отказался, а на водителя [СКРЫТО] И.А. был составлен протокол об административном правонарушении за непредоставление преимущества в движении пешеходу. Отобрав объяснения, по просьбе ФИО10 они отвезли его к дому;

показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (фельдшеры скорой медицинской помощи) о том, что 00.00.00 они на месте дорожно-транспортного происшествия осматривали ФИО10, у которого были ушибы в области левой руки и ноги, а также припухлость на голове, тот пояснял, что переходил дорогу по пешеходному переходу, потерял сознание и упал. Поскольку у ФИО10 были признаки черепно-мозговой травмы, ему предложили госпитализацию, сначала ФИО10 согласился, но затем, переговорив с водителем стоявшего в стороне автомобиля, на которого указали сотрудники полиции как на лицо, совершившее наезд на пешехода, а также инспектором ДПС, письменно от госпитализации отказался, пояснив, что хорошо себя чувствует;

протоколы следственных действий, в частности, протокол осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО11, ФИО19, а также статиста, схожего по росту с потерпевшим ФИО10, протоколы выемок, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей, протокол осмотра автомобиля «Мицубиси Кольт», заключения экспертов: о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, в том числе черепно-мозговой травмы, компонентами которой являлись кровоизлияние в мягкие ткани головы в височно-затылочной области слева, перелом височной кости слева с переходом на основание, кровоизлияние между костями черепа и твердой мозговой оболочкой передней черепной ямки и средней черепной ямки слева, очагов ушибов головного мозга в височной области слева в проекции верхней трети верхней височной извилины, в височной области справа в проекции верхней трети предцентральной извилины, которые образовались 00.00.00 в результате инерционного механизма образования – однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной твердой поверхностью с местом приложения в левую височно-затылочную область, т.е. в результате падения из вертикального положения стоя и ударе головой о плоскую поверхность, что характерно при дорожно-транспортном происшествии в результате удара головой пешехода при падении на дорожное покрытие, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга), повлекли развитие отека и дислокации головного мозга и наступление смерти ФИО10; о наличии у водителя автомобиля «Мицубиси Кольт» [СКРЫТО] И.А. технической возможности предотвращения наезда на пешехода ФИО10 путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода как с момента начала замедления двигавшегося в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-2103», так и с момента выхода пешехода ФИО10 на нерегулируемый пешеходный переход, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для правильного разрешения дела. При этом, суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие, в том числе показания осужденного [СКРЫТО] И.А., свидетелей ФИО32, ФИО13, ФИО37, ФИО33, ФИО34, заявление и объяснения ФИО10 от 00.00.00 при производстве по делу об административном правонарушении, отверг. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда не имелось.

Все доводы и версии, приведенные осужденным [СКРЫТО] И.А. в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности [СКРЫТО] И.А. к совершению преступления, о получении потерпевшим ФИО10 телесных повреждений и о повреждении зеркала заднего вида автомашины «Мицубиси Кольт» при иных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, мотивы принятых решений судами приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ, ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела действиям осужденного [СКРЫТО] И.А. судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] И.А. судом назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно послед совершения преступления, состояние здоровья осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] И.А. могут быть достигнуты при назначении ему лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, свое решение аргументировал.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным [СКРЫТО] И.А. определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А., аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся в отношении [СКРЫТО] И.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении [СКРЫТО] И.А. без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: