Дело № 7У-11395/2021 [77-107/2022 - (77-5492/2021)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-107/2022

(№ 77-5492/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983 от 30 января 2003 года и ордер № 536 от 22 декабря 2021 года,

переводчика Муминова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, район <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со 2 января 2013 года, зачтено время содержания под стражей со 2 января по 8 мая 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.Г. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Г. признан виновным в контрабанде наркотических средств, находящихся под специальным контролем, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Г. выражает несогласие с приговором. Полагает, что его действия по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, носят неоконченный характер и подлежат квалификации как покушение на контрабанду, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку он был задержан при попытке переместить наркотические средства через границу. Отмечает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются недостоверными. Указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный [СКРЫТО] Н.Г., поддержав доводы кассационной жалобы, указал, что состояние его здоровья в исправительном учреждении ухудшается, просил смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности [СКРЫТО] Н.Г. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного [СКРЫТО] Н.Г. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Н.Г. и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельства участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах производства рентгенографии [СКРЫТО] Н.Г., изъятия наркотических средств; протоколами освидетельствования, осмотра предметов, осмотра медицинской карты; копией генеральной декларации; заключением эксперта, согласно которому установлены вид и масса изъятых наркотических средств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного [СКРЫТО] Н.Г., свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с установленными обстоятельствами, действия [СКРЫТО] Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.Г. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ст. 229.1 УК РФ относится к категории преступлений с формальным составом, при этом момент окончания преступления связан с перемещением соответствующих предметов через таможенную границу Таможенного союза либо государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза.

Наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ назначено справедливое.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] Н.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого [СКРЫТО] Н.Г. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы (1/2 от 20 лет =10 лет).

Назначенное [СКРЫТО] Н.Г. наказание в виде 10 лет лишения свободы является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ – максимально возможным.

Как следует из приговора, при назначении наказания [СКРЫТО] Н.Г. суд установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении больной жены, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, назначив [СКРЫТО] Н.Г. максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и признав смягчающими обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении больной жены, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд фактически при назначении наказания их не учел, чем нарушил требования уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное [СКРЫТО] Н.Г. наказание как по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначив его по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.Г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: