Дело № 7У-11388/2021 [77-4683/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4683/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю., Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Б.У. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Никитенко М.Н., представившего удостоверение № 1515 от 15 ноября 2004 года и ордер № 147 от 27 октября 2021 года,

переводчика Муминова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Б.У. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Таджикистана, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного [СКРЫТО] Б.У. и его защитника – адвоката Никитенко М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] Б.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.У. выражает несогласие с приговором как постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, подлежащие доказыванию обстоятельства не установлены. Утверждает, что его действия выражались в транспортировке наркотического средства и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Находит необоснованным вменение ему квалифицирующего признака - «группа лиц по предварительному сговору». Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении [СКРЫТО] Б.У.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Б.У. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного [СКРЫТО] Б.У. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Б.У. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину [СКРЫТО] Б.У. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Б.У. приступил к выполнению объективной стороны указанного состава преступления, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть налицо покушение на совершение преступления.

Выводы суда о совершении осужденным [СКРЫТО] Б.У. преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку оценив доказательства по делу, суд установил, что, выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, он действовал совместно и согласованно с соучастником, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними, выступающего квалифицирующим признаком данного состава преступления.

Наказание [СКРЫТО] Б.У. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка и родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить в отношении [СКРЫТО] Б.У. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении [СКРЫТО] Б.У. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: