Дело № 7У-11382/2021 [77-4670/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4670/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

частного обвинителя ФИО10, посредством видеоконференц-связи,

представителя частного обвинителя ФИО10 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

защитника оправданного [СКРЫТО] Г.П. – адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] Г.П.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 27 июля 2021 года

[СКРЫТО] Г.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО10 обвинению в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 к [СКРЫТО] Г.П. отказано.

Апелляционным постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО10, возражений на неё оправданного [СКРЫТО] Г.П., выступление частного обвинителя ФИО10 и её представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника оправданного [СКРЫТО] Г.А. – адвоката Половко А.Е. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

частным обвинителем ФИО10 [СКРЫТО] Г.П. было предъявлено обвинение в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно предъявленного ФИО10 частного обвинения, 28 ноября 2020 года, в 23 часа 40 минут, на лестничной площадке первого этажа первого подъеда <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО10 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти и один удар в область правого плеча. В результате нанесенных ударов [СКРЫТО] Г.П. причинил ФИО10 закрытую тупую черепно-мозговую травму: ссадину нижней губы, сотрясение головного мозга, которые не имеют признаков опасности для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, и расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 27 июля 2021 года [СКРЫТО] Г.П. признан невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО10 обвинению в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО10 считает судебные решения незаконными, так как выводы суда о невиновности [СКРЫТО] Г.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются необоснованными. Считает, что виновность [СКРЫТО] Г.П. в совершении преступления подтверждается представленными ею доказательствами, к которым относит показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, медицинские документы, заключение эксперта о наличии причиненных телесных повреждений и их тяжести. Полагает, что мировой судья не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, поскольку дал неправильную оценку исследованным доказательствам. Считает, что судом, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указаны мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения, из которых следует, что в результате действий [СКРЫТО] Г.П. у нее образовались телесные повреждения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове для допроса в судебном заседании сотрудника полиции ФИО12, который общался после происшествия с Филатовыми и Климовыми. Считает, что мировой судья необъективно рассмотрел дело поскольку проживает в одном доме с оправданным [СКРЫТО] Г.П. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности оправдательного приговора.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный [СКРЫТО] Г.П. судебные решения считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений оправданного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Рассмотрев дело по существу предъявленного обвинения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для оправдания [СКРЫТО] Г.П. в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении частного обвинителя ФИО10

Согласно требованиям, изложенным в ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть отражены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] Г.П. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку в нем отражены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор мирового судьи не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мировым судьей приведены мотивы, по которым он критически отнесся и отверг представленные частным обвинителем доказательства вины ФИО1, а именно показания самой ФИО10, показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО15, являющихся родственниками и свойственнниками частного обвинителя ФИО10, указав о том, что они не содержат сведений, бесспорно указывающих на совершение [СКРЫТО] Г.П. преступления в отношении ФИО10 Вместе с этим, показания указанных лиц содержат существенные противоречия в части расположения участников конфликта на лестничной площадке и указанного ими механизма нанесения [СКРЫТО] Г.П. удара по лицу ФИО10, непоследовательны и не соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не согласуются между собой и опровергнуты показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а именно ФИО13 и ФИО14, которые не являются родственниками частного обвинителя ФИО10 и обвиняемого [СКРЫТО] Г.П., не имеют заинтересованности в исходе дела.

Показаниями свидетеля ФИО14, наблюдавшей за происходящим конфликтом через «глазок» входной двери своей квартиры (<адрес>. 18 по <адрес>) мировой судья установил, что в ходе конфликта ФИО1 никому удары не наносил, а агрессивно по отношению к [СКРЫТО] вели себя ФИО15 и молодой человек (ФИО16)

Показаниями свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия непосредственно после конфликта, мировой судья установил, что у ФИО10 не имелось видимых телесных повреждений и крови. Признав объективными показания свидетеля ФИО13 мировой судья исходило из пояснений этого же лица о том, что он часто выезжает на места происшествий и всегда запоминает наличие телесных повреждений и участников происшествий.

Дав объективную оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, мировой судья признал необъективными показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО15 о том, что в результате нанесенного удара ФИО10 у неё была рассечена губа и текла кровь.

Мировой судья дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № 20 от 30 июня 2021 года, проведенной в отношении ФИО10 экспертом ФИО17, показаниями указанного эксперта, указав, что эти доказательства подтверждают наличие у ФИО10 телесных повреждений, которые могли быть получены в период с 28 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, однако наличие у частного обвинителя телесных повреждений само по себе не свидетельствует о их образовании при обстоятельствах, изложенных ФИО10 в частном обвинении, предъявленном [СКРЫТО] Г.П.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя мировой суд дал объективную оценку всем представленным сторонами, исследованным в судебном заседании доказательствам, дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что вина [СКРЫТО] Г.П. в совершении инкриминированного ему в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана, как и причастность последнего к совершению преступления, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Г.П. вмененного ему состава преступления и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств частного обвинителя и его представителя, в том числе указанных в кассационной жалобе, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие мирового судьи в производстве по уголовному делу.

Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что право заявления отвода председательствующему судье сторонам судебного разбирательства было разъяснено и понятно им, однако отводов участникам процесса, в том числе и председательствующему судье частным обвинителем заявлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, обоснованно отверг его, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Г.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] Г.П. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: