Дело № 7У-11367/2021 [77-4702/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4702/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Неволиной М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 марта 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года

[СКРЫТО] М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей; 5 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года исполнять самостоятельно; 29 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 71 УК РФ штраф по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года исполнять самостоятельно;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и путем полного сложения неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом 2500 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, 28 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2020 года на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ [СКРЫТО] М.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 2500 рублей,

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Взыскано с [СКРЫТО] М.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в пользу ФИО7 - 16287 рублей, ФИО13 - 7682 рубля, ФИО8 - 6212 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора Тарабаева М.В., выступление осужденного [СКРЫТО] М.С. и его защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о смягчении наказания и изменении определенного для отбывания наказания вида исправительного учреждения, мнение прокурора Абрамовой И.В. о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, внесения изменений в судебные решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] М.С. признан виновным в совершении тайного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступления), а также тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно 3 сентября 2020 года, 4 сентября 2020 года и 21 августа 2020 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, проблем со здоровьем, наличием различных заболеваний, что не в полной мере учел суд при вынесении приговора. Обращает внимание, что при назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает решение суда в части определения вида рецидива преступления. Считает, что судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года и Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2013 года являются погашенными и не подлежали учету при определении вида рецидива. Просит отменить судебные решения, смягчить наказание, изменить вид определенного ему для отбывания наказания исправительного учреждения, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вина [СКРЫТО] М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно кражи имущества ФИО7, ФИО11, ФИО13 не оспаривается осужденным, установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО13, применительно к обстоятельствам совершения краж, о причинении каждому потерпевшему значительного ущерба в результате хищений принадлежащего каждому из них имущества; показаниями свидетеля ФИО12, которыми установлено, что ФИО1 продал ФИО12 телефон, похищенный им из квартиры ФИО7; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества у ФИО7, на основании которого установлена сумма причиненного ущерба, составляющая 8118 рублей; осмотренной записью камеры наблюдения, установленной в подъезде дома ФИО7; заключением эксперта о стоимости похищенного у ФИО11 имущества, которая составила 6212 рублей и осмотренной записью камеры наблюдения, установленной на месте совершения преступления – магазина «ЗооМаг» в совокупности с показаниями [СКРЫТО] М.С., не оспаривавшего содержание видеозаписи; протоколом опознания лиц, согласно которого ФИО13 опознала ФИО1 как лицо, совершившее кражу ее сумки; процессуальными документами, которыми был оформлен факт изъятия у [СКРЫТО] М.С. похищенной им у ФИО13 сумки; заключением эксперта, которым установлена стоимостью похищенной сумки, находящейся в ней имущества, составившая 5982 рубля.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13

Ставить под сомнение правильность оценки данной судом доказательствам по делу оснований не имеется.

Квалификация действий [СКРЫТО] М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, наличие заболеваний и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд сделало вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признал возможным применить при назначения наказания [СКРЫТО] М.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, путем назначения ему наказания при наличии обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полном объеме учел все сведения нашедшие подтверждение материалами дела. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, на которое он обращает внимание в жалобе.

Довод о наличии оснований для признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является не находит подтверждения сведениями из материалов дела и является несостоятельным.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии правовых оснований для признания наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку сведения о наличии у осужденного непогашенных судимостей, указывают на наличие такого отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости не нашел своего подтверждения.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и сведениям о его личности.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о наличии не снятых и не погашенных судимостях, на основании которых, с учетом требований, изложенных в ст. 58 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, суд определяет осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

При выполнении вышеуказанных требований суд неправильно применил уголовный закон, тем самым допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Из приговора следует, что во вводной части, в нарушение требований суд указал о наличии у [СКРЫТО] М.С. судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года, в соответствии с которым он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с дополнительным наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей; 5 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

В материалах дела имеются сведения о том, что при вынесения приговора Октябрьского районного суда от 5 февраля 2021 года, суд располагал сведения о взыскания с осужденного в рамках исполнительного производства 5 рублей об общей суммы штрафа 2500 рублей, назначенного [СКРЫТО] М.С. в качестве дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года, за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 10 лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Согласно имеющейся в уголовном деле информации, представленной в справке Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области №31912/20/29463, оснований для признания осужденного [СКРЫТО] М.С. лицом уклоняющимся от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, исполнительные документы о взыскании уголовного штрафа с [СКРЫТО] М.С. по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года на принудительное исполнение в подразделения Управления не поступали, а 5 рублей взысканы на основании исполнительного листа, выданного 11 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Учитывая вышеизложенные сведения, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года на момент совершения преступления [СКРЫТО] М.С. (21 августа 2020 года), за совершение которого он осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года истек.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания по приговору Октябрьского районного суда от 5 февраля 202й года с применением правил ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания виде штрафа, не имелось, а следовательно, указание о применении этих правил подлежит исключению из обжалованного приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона Федерального закона № 63-ФЗ от 15 июня 1996 года, подлежащей на основании ст. 10 УК РФ применению к осужденному [СКРЫТО] М.С., срок погашения судимости, по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года, по которому основное наказание в виде лишения свободы им отбыто 5 июня 2013 года, составляет 6 лет. При таких обстоятельства, на момент совершения [СКРЫТО] М.С. преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года, с учетом отсутствия оснований для признания осужденного лицом, уклоняющимся от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также истечением срока давности исполнения приговора в части дополнительного наказания, судимость по вышеуказанному приговора являлась погашенной и подлежала учету при определении судом вида рецидива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для исключения из вводной части приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года указания о наличии у [СКРЫТО] М.С. непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года.

Вместе с тем, исключение из вводная части приговора указание о наличии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года влечет правовые последствия при определении вида рецидива преступления, учтенного судом как определяющего, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, вида исправительного учреждения назначенного осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей у [СКРЫТО] М.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2013 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения осужденному определенного для отбывания наказания вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, что будет соответствовать требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, однако не выявил допущенных судом первой инстанции вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись основаниями для внесения изменений в приговор, и не устранил их.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку такие существенных нарушений закона, повлиявшие на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] М.С. допущены, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение.

Внесение изменений в судебные решения в части определения вида рецидива преступлений не является основанием для смягчения размера наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании п. «а» ч1 ст. 63 У РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого не влияет на установление наличия отягчающего наказание обстоятельства и размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.С. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у [СКРЫТО] М.С. по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года;

- исключить указание о наличии в действиях [СКРЫТО] М.С. особо опасного рецидива и признать наличие в его действия опасного рецидива преступлений;

- изменить назначенный [СКРЫТО] М.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима;

- исключить указание о присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, назначенного [СКРЫТО] М.С. по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2009 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: