Дело № 7У-11363/2021 [77-4690/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4690/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Рагузина А.В., Колесниченко Е.А.,

при помощнике судьи Спириной А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № № от 15 апреля 2011 года и ордер № № от 23 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 5 сентября 2018 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.С., возражений прокурора Чекунова Ю.Е., выступление защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. - адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 декабря 2020 года в г.Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтено, что он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный и моральный вред, а также наличие престарелых родителей, которые находились на его иждивении и под его присмотром. Утверждает, что суду следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чекунов Ю.Е., опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Дело в отношении [СКРЫТО] Д.С. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Д.С. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и квалификацию действий дал правильную.

Приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, а также формы вины, цели и мотива совершенного преступления.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние его здоровья и близких родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении [СКРЫТО] Д.С. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении [СКРЫТО] Д.С., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: