Дело № 7У-11359/2021 [77-4697/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 4697/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.А. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00

[СКРЫТО] НА, родившийся .... несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску ИДС о взыскании компенсации морального вреда прекращено в виду отказа истца от иска.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Голишниковой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Львовка Новооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенный ему вид наказания в виде лишения свободы несправедливым и не соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности. Ссылаясь на диспозицию ч. 6 ст. 15 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», указывая на совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления, компенсацию причиненного им морального вреда, принесение своих извинений потерпевшему. Полагает незаконным исключение судом из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания позволили органу предварительного следствия и суду установить обстоятельства уголовного дела, которые на тот момент не были известны. Оспаривает решение суда об исключении из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, совершение им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку именно ссора с тестем и привела его к такому поведению в отношении потерпевшего. Указывает, что в приговоре суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы при наличии иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шапошников В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного [СКРЫТО] Н.А.; показаниях потерпевшего ИДС; показаниях свидетелей БСВ, МНД; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] Н.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу [СКРЫТО] Н.А., дал признательные показания, которые были учтены судом при назначении наказания, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Конфликт осужденного со своим тестем - МНД, предшествовавший не только совершению инкриминируемого осужденному преступления, суд обосновано не признал предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Н.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Н.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении [СКРЫТО] НА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: