Дело № 7У-11358/2021 [77-4598/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4598/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Разуваева А.В., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденного [СКРЫТО] С.А., посредством видео - конференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года

[СКРЫТО] С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного [СКРЫТО] С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору [СКРЫТО] С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что в соответствии с п.1 Примечания к ст.228 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно выдало наркотическое средство и активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом необоснованно не учтено, что он до проведения обыска рассказал о хранении им дома конопли и добровольно указал сотрудникам полиции место ее хранения. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Папрыгин Е.С. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного [СКРЫТО] С.А. на предварительном следствии об обстоятельствах хранения наркотического средства и частей растения конопли, указании места их хранения перед обыском и выдаче их; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при проверке информации о причастности [СКРЫТО] С.А. к незаконному обороту наркотических средств, при проведении по постановлению суда осмотра места происшествия - квартиры [СКРЫТО] С.А., последний перед проведением которого указал место хранения и выдал наркотическое средство и части растения конопли; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что [СКРЫТО] С.А. хранил на балконе пакет с травой, который изъяли сотрудники полиции; результатами оперативно – розыскных мероприятий; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства и частей растения конопли, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права [СКРЫТО] С.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия [СКРЫТО] С.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

Утверждение [СКРЫТО] С.А. об освобождении его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства и частей растения конопли несостоятельно.

Согласно материалов дела, при проверке информации о причастности [СКРЫТО] С.А. к незаконному обороту наркотических средств на основании постановления суда в ходе осмотра места происшествия – квартиры [СКРЫТО] С.А., последний указал о месте нахождения наркотических средств и выдал их, не имея реальной возможности распорядиться ими. Выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за деяния, предусмотренные чч.1 или 2 ст.228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] С.А. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены верно.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении [СКРЫТО] С.А. наказания судом в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Как следует из приговора, при определении [СКРЫТО] С.А. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе инвалидность, возраст и состояние здоровья его матери и ее инвалидность.

Кроме того, суд в приговоре указал, что [СКРЫТО] С.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, согласно сообщения Военного комиссариата Тульской области признан ограниченно годным к военной службе.

Упомянутые данные о личности осужденного фактически являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые судом не были учтены при назначении наказания.

Приведенная совокупность данных о личности [СКРЫТО] С.А., смягчающих обстоятельств с учетом поведения осужденного после совершения преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении наказания [СКРЫТО] С.А. ст.64 УК РФ и определить ему срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично.

Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] С.А. изменить:

признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, с применением ст.64 УК РФ, смягчить [СКРЫТО] С.А. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: