Дело № 7У-11356/2021 [77-4439/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4439/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.Д. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.Д. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] В.Д. – адвоката Донцова Э.В. с дополнениями к ней осужденного на приговор Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2021 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, временно проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательства на постановление о предоставлении результатов ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО19 ФИО7 о проведенном ОРМ «опрос», CD-R диск с аудиофайлом, полученным в ходе ОРМ «опрос», прослушанный в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно сведений, известных им из объяснений [СКРЫТО] В.Д. в части фактических обстоятельств дела;

уточнены в описательно-мотивировочной части приговора дата совершения [СКРЫТО] В.Д. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и дата составления протокола допроса в качестве обвиняемого [СКРЫТО] В.Д. – ДД.ММ.ГГГГ;

постановлено считать наказание [СКРЫТО] В.Д. по каждому преступлению назначенным с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] В.Д. 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, которые должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] В.Д. и его защитника-адвоката Неволиной М.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] В.Д. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] В.Д. – адвокат Донцов Э.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены полное признание вины, а также деятельное раскаяние [СКРЫТО] В.Д. в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Осужденный [СКРЫТО] В.Д. в судебном заседании дополнил жалобу защитника - адвоката Донцова Э.В. и указал, что разбойного нападения он не совершал. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, высказанными осужденным в судебном заседании, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] В.Д., его вина в совершении двух преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями [СКРЫТО] В.Д., об обстоятельствах совершенных им преступлений, оснований не доверять которым судами не установлено, в которых он подробно сообщил о том, что желал совершить нападение на квартиру пожилых соседей с целью хищения у них материальных ценностей; показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым в дверь ее квартиры, как она поняла, с целью хищения имущества, пытался ворвался [СКРЫТО] В.Д., который нанес удары ножом ей и ее мужу, однако им удалось вытеснить нападавшего на лестничную площадку и закрыть за ним дверь, в больнице ее муж от ножевых ударов скончался; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения в <адрес>. № по <адрес> [СКРЫТО] В.Д. и доставлении его в дежурную часть; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож; протоколом осмотра <адрес>. № по <адрес>, согласно которому обнаружены множественные следы вещества красного и бурого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у ФИО11 наличие колото-резаного сквозного ранения левого предплечья без повреждения магистральных артериальных сосудов и вен, которое было причинено от одного воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, клинка ножа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 причинено ранение левого надплечья с повреждением дельтовидной ветви грудо-акромиальной артерии и акромиальных анастомозов, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения легкого, которое образовалось от воздействия плоского предмета с одной острой кромкой, например, ножа, по признаку опасности для жизни оно квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО17; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности [СКРЫТО] В.Д., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимым, в том числе показаний осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод [СКРЫТО] В.Д., не выявлено.

Вопреки доводам осужденного, высказанных в дополнениях к кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности [СКРЫТО] В.Д. в совершении двух преступлений, не имеется.

Действия [СКРЫТО] В.Д. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] В.Д. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Д. обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование в расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые подлежали учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание [СКРЫТО] В.Д. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.Д. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] В.Д. – адвоката Донцова Э.В. с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] В.Д. – адвоката Донцова Э.В. с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: