Дело № 7У-11354/2021 [77-4638/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4638/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 сентября 2015 года по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердопского городского суда Пензенской области от 11 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 апреля 2019 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2012 года окончательно [СКРЫТО] И.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

По постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, вынесенного в порядке устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора, уточнено, что наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2016 года вместо от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поданных возражениях, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] И.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом в должной мере не учтены его возраст и состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, необходимость лечения и ухода, которые в местах лишения свободы ему не могут быть обеспечены. Обращает внимание на ухудшение эпидемиологической обстановки в стране, а также на длительность содержания в СИЗО. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного [СКРЫТО] И.В.; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО10 о задержании [СКРЫТО] И.В.; протоколами осмотра мест происшествия, предметов; справками о стоимости; заключениями экспертов; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия [СКРЫТО] И.В. правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание [СКРЫТО] И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы об ухудшении состояния здоровья, основанием для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не являются. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осужденный может обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] И.В., суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение и считать отягчающим наказание [СКРЫТО] И.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] изменить: уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: