Дело № 7У-11351/2021 [77-4681/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4681/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2021 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящий в разводе, судимый 19 января 2015 года по приговору Дубненского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 апреля 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. исчислен с 8 декабря 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2020 года с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете судом при назначении осужденному [СКРЫТО] А.В. наказания то обстоятельство, что он ранее судим;

отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива и указано, что вид рецидива определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката Попова А.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, совершенных 17 октября 2016 года в г. Дубне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно учел общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, поскольку преступление не было доведено до конца, и общественно-опасные последствия не наступили. Указывает, что он по просьбе ФИО8 и за его деньги приобрел для него амфетамин, за что не получил никакой выгоды. По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, что он имеет наркотическую зависимость, супругу, малолетнего ребенка и мать-пенсионерку на иждивении, дипломы и награды, положительно характеризуется. Указывает, что в период отбытия наказания у него скончался сын. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что [СКРЫТО] А.В. по просьбе ФИО8 и за его деньги только приобрел для него амфетамин, то есть является пособником в незаконном приобретении психотропного вещества, всесторонне проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного [СКРЫТО] А.В. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: наличие на иждивение двоих детей, один из которых является инвалидом, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, дипломы и награды, а также отягчающее наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания [СКРЫТО] А.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания общественную опасность и тяжесть преступлений, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за данное преступление.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 11 февраля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: